Решение № 2-1829/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1829/2019;)~М-1652/2019 М-1652/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1829/2019

Дело № 2-90/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2018 года в размере 320000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 320000 руб., всего 640000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 9600 руб. (л.д.4-5).

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <> кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «<>» по <адрес>. По условиям договора, земельный участок продается в рассрочку за 680000 руб., первый платеж в сумме 200000 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора, оставшуюся сумму 480000 руб. ФИО1 уплачивает равными ежемесячными платежами по 80000 руб. в срок не позднее 25 мая 2019 года. Ответчик оплатил истцу 360000 руб., задолженность в оставшейся сумме 320000 руб. до настоящего времени ФИО1 не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила факт заключения 12 ноября 2018 года с ИП ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, пояснила, что оплатила в счет исполнения договора 360000 руб., оставшуюся сумму 320000 руб. истцу не передала, ввиду трудного материального положения. Просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 320000 руб. до 30000 руб., ссылаясь на инвалидность, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия – л.д. 81) доводы ФИО1 поддержал, считает заявленную ко взысканию неустойку необоснованно завышенной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст. 486 ГК РФ).

Частью 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 12 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <> кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «<>» по <адрес><адрес> (л.д.15-16).

Согласно п. 4 договора стоимость земельного участка составляет 680000 руб., первый платеж в сумме 200000 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора, (п.п.1 п.5 договора – л.д.15), оставшаяся сумма 480000 руб. оплачивается ФИО1 равными ежемесячными платежами по 80000 руб. в срок не позднее 25 мая 2019 года.

Из содержания иска следует и ответчиком данное обстоятельство признается, что ФИО1 выплатила истцу по сделке 360000 руб., невыплаченными остались 320000 руб. (680000 – 360000).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9), правообладателем земельного участка площадью 801 кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «<>» по <адрес> является с 16 ноября 2018 года ФИО1, ФИО3 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта.

Установив, что свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2018 года ответчик в полном объеме не исполнила, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 320000 руб.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 320000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.1 договора (л.д.15) в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости земельного участка, он обязан на основании письменного требования продавца уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости земельного участка, указанной в п. 5 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начисляет договорную неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 16 октября 2019 года, что составляет 520880 руб. (расчет – л.д. 6), снижая ее самостоятельно до суммы основного долга 320000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93-94), с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <> группы (л.д.91), период нарушения обязательств по договору (с ноября 2018 года), сумму задолженности (320000 руб.), то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 320000 руб. до 105000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9600 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 320000 руб. – задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2018 года, неустойку в размере 105000 руб., расходы по государственной пошлине 9600 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2020 года.