Приговор № 1-597/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-597/2020

Дело № 1-597/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 16 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ДАТА ФИО1 находился дома по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки с К.С.А. В ходе распития спиртного у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.С.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый чувством личной неприязни, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ДАТА, находясь в кухне квартиры по адресу: АДРЕС, используя нож в качестве оружия, нанес К.С.А. не менее одного удара в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени и стенок желудка; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме - 300мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что события происходили в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ДАТА Он находился дома по АДРЕС совместно с К.С.А., который являлся сожителем его дочери, распивали спиртное. Он и К.С.А. сидели на кухне за столом, общались, все было нормально. Он не помнит, чтобы он и К.С.А. ругались, не помнит, чтобы у них произошел какой-то скандал. Они с К.С.А. разговаривали на спокойных тонах, вспоминали общих знакомых, К.С.А. рассказывал о своей жизни, что произошло дальше, он не знает, не помнит. Он только помнит, что перед ним мелькали какие-то лица, и была какая-то борьба на полу, но точно, как все это происходило, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он накануне пол ночи не спал на рыбалке. Он даже точно не помнит, как он выпал из окна. Он помнит момент, как находился в районе КДЦ «Космос», и какие-то маленькие девочки ему кричали «Дяденька Вы в крови», он еще сказал, что не надо ни скорой, ни полиции. Потом он помнит, что поймал какой-то автомобиль и уехал. Скорее всего, он назвал адрес своей падчерицы К.А.Л.: АДРЕС, так как оказался у нее. Что он ей рассказывал, не помнит. Через какое-то время он помнит, что сходил в магазин «Ярче», который расположен в микрорайоне «Дорожник», когда вернулся к К.А.Л., то его уже ждали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции г. Новоалтайска. Он признает, что нанес К.С.А. ножевое ранение, что больше некому этого было сделать, так как в кухне квартиры он и К.С.А. находились вдвоем, однако он не помнит, каким образом все это произошло (л.д. 81-84, 91-93). В ходе очной ставки со свидетелем Р.Н.С. также пояснил, что, вернувшись с рыбалки, совместно с К.С.А. употребляли спиртное, выпили около 3-х бутылок. Более ничего не помнит, помнит, как лежал на полу, перед ним мелькали какие-то лица, допускает, что это был момент, когда Р.Н.С. схватила его и повалила на пол. Драки с К.С.А. он не помнит (л.д.97-100). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах у него образовались телесные повреждения.

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной от ДАТА (л.д.23).

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.С.А., согласно которым ДАТА он приехал в гости к Р.Н.С.. Р.Н.С. проживает по адресу: АДРЕС совместно со своим отцом ФИО1 ДАТА ФИО1 приехал с рыбалки. Он и ФИО1 решили употребить спиртное. Выпивать он и Павлов стали в дневное время, ближе к обеду. Сначала он сходил в магазин и приобрел водки, потом он в магазин ходил вместе с ФИО1. В общей сложности он и ФИО1 выпили около 3-х бутылок объемом 0,5 литра водки. Выпивали спиртное он и ФИО1 на кухне квартиры. При этом он сидел за столом около окна, а сбоку справа от него находился ФИО1. Сначала было все нормально, никаких конфликтов между ними не было. Он и Павлов сидели, распивали, общались. Р.Н.С. с ними не распивала. Р.Н.С. подошла к ним несколько раз и ушла в комнату. Что в дальнейшем произошло, он не помнит. Вернее, он не помнит из-за чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Кто начал конфликт, он не помнит, так как и он, и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, каким образом ему были причинены телесные повреждения. Он не помнит, была ли между ним и ФИО1 драка. Он только помнит, как он из кухни зашел в комнату к Р.Н.С., которая увидела, что у него идет кровь и сказала, что надо вызвать скорую. Где в этот момент находился ФИО1, он не видел, но, как он считает, последнего дома не было. Он не помнит, чтобы Р.Н.С. он сказал, что телесные повреждения ему нанес ее отец - ФИО1. Он не видел, каким именно ножом и в какой момент ему были причинены телесные повреждения. Также он не помнит, что произошло до причинения ранения. Он только помнит, что они с ФИО1 выпивали, а потом он подошел к Р.Н.С., что произошло в этот промежуток, он не помнит. Прибывшая СМП предложила ему госпитализацию, но он отказался, так как думал, что ранение у него не значительное, так как он даже не помнит, чтобы испытывал физическую боль при получении травмы. Сотрудники СМП взяли от него отказ от госпитализации и уехали. Однако, в дальнейшем Р.Н.С. заставила его поехать в больницу и его на СМП увезли в ГБ №1 г. Барнаула, где провели операцию. В настоящее время претензий к ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений не имеет. Он дополнил, что в кухне не видел следов крови. Также, когда он находился дома, то ФИО1 ему не звонил. Куда ФИО1 ушел после причинения ему телесных повреждений, он не знает (л.д.26-30). В ходе дополнительного допроса К.С.А. показал, что ДАТА около 09 часов он и Р.Н.С. находились дома, в это время с рыбалки приехал ФИО1, с которым он, находясь на кухне, начали чистить рыбу. При этом он пояснил, что накануне он и Р.Н.С. употребляли спиртное, и, когда ФИО1 приехал, то предложил тоже употребить спиртное. Он согласился. Они с ФИО1 находились на кухне и во время работы, то есть пока чистили и убирали рыбу, выпивали. Несколько раз он и ФИО1 ходили в магазин за спиртным. Выпили они всего около 3-4 бутылок, объемом 0,5 водки. Он с Павловым сидел за столом, нормально общались и не ругались. Что произошло дальше, он не помнит. Возможно, был конфликт, но он его не помнит, при этом из-за чего конфликт мог произойти он не может предположить, так как он и ФИО1 общались на разные темы. Позже Р.Н.С. ему сказала, что она не слышала, чтобы он и ФИО1 ругались. Она только услышала, как он ее позвал, она вошла на кухню, где увидела, что он и Павлов сидят на стульях, вцепившись друг в друга, а в руке у ФИО1 находился нож. Р.Н.С. начала отбирать у ФИО1 нож, и потом Павлов сам выпал из окна. В настоящее время он к ФИО1 претензий по поводу причиненных ему телесных повреждений не имеет. С ФИО1 он все обсудил, и ФИО1 извинился (л.д.31-33).

Показаниями свидетеля Р.Н.С. о том, что она проживает совместно с отцом ФИО1 по АДРЕС, в гостях также находился ее друг К.С.А. Между ФИО1 и К.С.А. были нормальные отношения, конфликтов не возникало. ДАТА. в утреннее время ФИО1 приехал с рыбалки, привез рыбу, они позавтракали, выпили на троих бутылку водки. Затем она ушла в комнату, периодически заходила в кухню, видела, что ФИО1 и К.С.А. занимались переработкой рыбы, периодически выпивали, общались, смеялись, никаких ссор, конфликтов между ними не возникало. Находясь в комнате, услышала, как К.С.А. ее позвал по имени, перед этим она не слышала каких-либо звуков борьбы. Войдя в кухню, увидела ФИО1, сидевшего за столом в полоборота к ней, в правой руке у него был нож, К.С.А. находился рядом с ФИО1, наклоненным к последнему, руки К.С.А. находились на ФИО1, как будто обнимал его. В районе груди у К.С.А. была рана, шла кровь. Она забрала у ФИО1 нож, при этом она видела, что ФИО1 был растерян, говорил «что я наделал, как наваждение какое-то». К.С.А. она отвела в зал, а Павлов спиной вывалился через окно квартиры на улицу. Была вызвана скорая помощь. ФИО1 характеризует с положительной стороны, никогда ни на кого руку не поднимал, спокойный, веселый, позитивный человек, агрессии не проявлял ни в трезвом состоянии, ни в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования ДАТА, показала, что ДАТА находилась дома, ФИО1 и К.С.А. распивали спиртное в кухне, конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент К.С.А. позвал ее по имени. Войдя в кухню, увидела на полу кровь, а ФИО1 и К.С.А. барахтались на полу, ФИО1 напал на К.С.А., держал в руке нож. После того, как она их разняла, в борьбе с ФИО1 выхватила нож и отбросила его в сторону, К.С.А. увела в зал, при этом на груди у него было кровяное пятно, а ФИО1 вывалился из окна на улицу (л.д.38-40). В ходе дополнительного допроса ДАТА указала, что, на зов К.С.А., войдя в кухню, увидела, что ФИО1 и К.С.А. сидят рядом друг с другом, держали друг друга, как будто обнимались, в правой руке у ФИО1 находился нож. Она стала кричать на ФИО1, пыталась забрать у него нож, повалила его на пол, выхватила и отбросила в сторону. В этот момент увидела на К.С.А. на груди рану и кровь, поняла, что ФИО1 ударил К.С.А. ножом. Когда она стала спрашивать у ФИО1, что тот наделал, Павлов сел на окно и со словами «я пошел» вывалился из окна. Ранее данные показания относительно борьбы между ФИО1 и К.С.А. не подтвердила, объяснила тем, что неверно передала обстоятельства произошедшего в силу того, что была расстроена (л.д.41-43). Дополнила, что нож, который находился в руках у ФИО1, был с пластмассовой ручкой с желтыми вставками (л.д.44-45). Аналогичные обстоятельства изложила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.97-100). После оглашения показаний подтвердила свои показания от ДАТА, однако настаивала, что нож из рук ФИО1 она забрала беспрепятственно, когда тот сидел за столом, на пол при этом она ФИО1 не валила.

Показаниями свидетеля Т.Е.И. о том, что ДАТА около 17-18 часов ей позвонила мать - Р.Н.С. и сообщила, что К.С.А. увезли в больницу. Придя к матери, увидела сотрудников полиции, которые все осматривали. Примерно через 30 минут К.С.А. вернулся с больницы, однако впоследствии ему вновь стало плохо и его снова госпитализировали. Отношения между ФИО1 и К.С.А. были нормальные, ссор, конфликтов не возникало. Со слов К.С.А. знает, что ранение ему причинил ФИО1 ножом, однако, что послужило причиной, не помнит.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.Г., согласно которым ДАТА около 18 часов 46 минут поступило сообщение о том, что по АДРЕС был обслужен К.С.А. с ножевым ранением. Он прибыл на место, в квартире находилась Р.Н.С., К.С.А., который вразумительных пояснений дать не смог. В ходе беседы Р.Н.С. заявляла, что она нанесла ранение, однако последний говорил сотрудникам скорой мед. помощи, что сам упал на нож. По поведению он понял, что последние скрывают достоверную информацию. Находясь в отделе полиции, Р.Н.С. сообщила, что ранение К.С.А. нанес ФИО1, при этом она видела, как ФИО1, взяв в руки нож, нанес им один удар в брюшную полость К.С.А., последний стал отталкивать ФИО1 и пытаться забрать нож, а когда забрал, ФИО1 вышел через окно кухни на улицу. Причины конфликта между ФИО1 и К.С.А. Р.Н.С. пояснить не смогла. Задержанный ФИО1 не отрицал свою причастность к преступлению, добровольно написал явку с повинной без оказания какого-либо давления (л.д.62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – квартиры по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на окне обнаружены пятна вещества бурого цвета, на прилегающей к окну территории со стороны улицы также обнаружено пятно бурого цвета, в квартире обнаружена и изъята футболка серого цвета с веществом бурого цвета спереди, имеет повреждение, ножи (л.д.11-20).

Протоколом выемки от ДАТА. у ФИО1 изъяты штаны черно-серого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.102-105).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены футболка серого цвета, на передней части которой пятна вещества бурого цвета, а также сквозное механическое повреждение, изъятые в ходе ОМП ножи, образцы вещества бурого цвета, штаны (л.д.106-112).

Постановлением от ДАТА. футболка, штаны, ватные палочки со следами вещества бурого цвета, ножи 8 шт. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на футболке, изъятой при ОМП, имеется механическое повреждение длиной 19см., носящее колото-резаный характер, могло быть образовано предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью, каким может быть однолезвийный клинок ножа или аналогичный ему предмет, могло быть образовано любым из представленных ножей, изъятых при ОМП (л.д.126-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой у К.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени и стенок желудка, гемоперитониум (скопление крови в брюшной полости в объеме 300мл.), направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева –направо, образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно в результате однократного удара клинком ножа. Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар (от нескольких десятков минут до нескольких часов) (л.д.155-157).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому 8 ножей, изъятые в ходе ОМП, являются ножами хозяйственно-бытого назначения, не относятся к холодному оружию, изготовлены заводским способом (л.д.162-166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверность исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, данных в период предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и непротиворечивы между собой, подтверждены подсудимым в судебном заседании, где они оба показали о совместном распитии спиртного в кухне дома, отсутствии при этом посторонних лиц, при этом в первоначальных показаниях потерпевший не исключил вероятность возникновения между ним и подсудимым словестного конфликта, однако, о поводе, содержании конфликта ни К.С.А., ни ФИО1 пояснить не смогли в силу того, что не помнят из-за состояния алкогольного опьянения.

Свидетель Р.Н.С. также указала на отсутствие в момент произошедшего в кухне дома иных посторонних лиц, кроме ФИО1 и К.С.А. В качестве достоверных и допустимых суд признает показания свидетеля Р.Н.С., которые та давала в период предварительного расследования ДАТА, поскольку они даны спустя незначительный период времени после произошедшего, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1, именно они согласуются с показаниями потерпевшего, данными в том числе в ходе дополнительного допроса, в частности в части картины, которая развернулась перед ней в тот момент, когда она вошла в кухню дома (ФИО1 и К.С.А. сидят на стульях, вцепившись друг в друга, у ФИО1 в руках нож), в части ее действий в отношении ФИО1 (предприняла попытки отобрать нож, повалила на пол, отбросила нож в сторону), последнее согласуется также с показаниями подсудимого, который не исключил того, что на полу находился в результате действий Р.Н.С.

Факт причинения ножевого ранения К.С.А. подтверждается не только показаниями свидетеля Р.Н.С., но и объективно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесного повреждения, механизм образования, степень тяжести. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, достаточны для разрешения уголовного дела.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Р.Н.С. в кухне дома ФИО1 и К.С.А. находились вдвоем. Объективных данных о совершении потерпевшим каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, в судебном заседании не установлено. Механизм образования у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., подсудимый пояснить также не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью К.С.А. причинен в результате нанесения удара ножом.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося оконченным, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, участковым уполномоченным, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.» НОМЕР от ДАТА ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Отягощенность опьянения развилась в результате стечения таких факторов, как переутомления, недостаточности ночного сна, высокой дозы алкоголя, наличия фонового церебрально-сосудистого неблагополучия. Однако, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на строгом наказании.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, данных о злоупотреблении ФИО1 алкоголем не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что ФИО1 не помнит обстоятельств причинения телесного повреждения потерпевшему, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого (не судим), совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, размер его дохода (пенсии), состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данных органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку со следами крови и механическим повреждением, штаны со следами крови, две ватные палочки со следами крови, ножи 8 штук - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина