Решение № 21-245/2025 7-21-245/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-245/2025

Судья ... Дело № 7-21-245/25


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ... на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Автомобильный терминал «Первомайский»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ...., адресованной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 ... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для автопоезда составляют 20 метров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 23:51:56 по адресу: 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с длиной 20.12 м при разрешенной длине 20.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Автомобильный терминал «Первомайский».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS2.0 заводской номер № b00100025, свидетельство о поверке № действительное до 16 июня 2024 года включительно.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства, в частности постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18 июля года, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что фактические размеры транспортного средства не превышают допустимые пределы, ссылаясь на представленные документы, в том числе на акт экспертного исследования, приводит доводы о некорректной работе АПВГК.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение экспертизы, полученной во внесудебном порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку данное заключение, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Более того, как верно отмечено судом и следует из представленных материалов, довод жалобы о том, что длина автопоезда в разгруженном состоянии не превышает 20 метров, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в таком конструктивном состоянии.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судьей городского суда обоснованно указано, что нарушение зафиксировано специальным технически средством с действующей поверкой, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу заместителя директора по производству КГКУ «Примуправтодор» Хмельницкого ... на запрос Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сбоях в работе АПВГК с заводским номером b00100025, расположенного на участке км 5+930 -6+130 автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивостока», в период 1 и ДД.ММ.ГГГГ не поступали, комплекс в тестовом режиме не находился. Также данный АПВГК ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел проверку соответствия места установки оборудования и соответствия оборудования описанию типа средства измерений в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Довод в жалобе о том, что АПВГК не зафиксировала номер прицепа, таким образом, затруднив доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о недоказанности виновности ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие на фотографии фиксации номера прицепа, не опровергает выводы о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в составе 4-осного автопоезда при указанных выше обстоятельствах осуществляло движение с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда без специального разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко