Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 25 августа 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, штрафа и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, штрафа и неустойки. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 275 551,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 103 500,00 руб., неустойку в размере 274 632,20 руб., начисление которой продолжать из расчета 1% от 207 000 рублей (2 070,00 руб. в день) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 274 632,20 руб. В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2024 года около 19 часов 40 минут на 27 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка ФИО4, управляя собственным ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту – поврежденное ТС). 3 сентября 2024 года ФИО2 обратился в отделение страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации транспортировки поврежденного ТС до места восстановительного ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении истцом указано, что поврежденное ТС находится в Дуванском районе РБ, а не в г. Уфа. 6 сентября 2024 года представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС по адресу, указанному в заявлении о выдаче направления на ремонт. 13 сентября 2024 года от представителя страховой компании поступил входящий звонок с предложением подписать Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению на сумму 138 900,00 руб., но истец ФИО2 отказался от подписания данного соглашения. Согласно экспертному заключению № от 10.09.2024 г., составленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 500,00 руб., с учетом износа - 146 200,00 руб. 17 сентября 2024 года по электронной почте от страховой компании получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1, находящееся в г. Уфа. Поскольку расстояние от места нахождения поврежденного ТС до места восстановительного ремонта превышает 50 км, 25 сентября 2024 года истцом в страховую компанию подано дополнительное заявление об эвакуации транспортного средства с места хранения, которое соответствует месту жительства потерпевшего (РБ, Дуванский район, <адрес>) до места проведения восстановительного ремонта (<...>). 30 сентября 2024 года от страховой компании получен отказ на организацию эвакуации поврежденного ТС. Поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС получившего повреждения в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-технику. 1 октября 2024 года истец ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронной почтой уведомление о проведении 4 октября 2024 года осмотра автомобиля независимым экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № от 7 октября 2024 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 423 100,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 рублей. 25 октября 2024 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 423 100,00 руб., оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300,00 руб., а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 121 905,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 193 500 рублей по день фактического исполнения обязательств. 14 ноября 2024 года от страховой компании электронной почтой получен ответ на досудебную претензию, согласно которого, рассмотрев претензию об удаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 148 900,00 руб., в том числе: 146 200,00 руб. за материальный ущерб поврежденного ТС и 2 700,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, о выплате неустойки в размере 32 466,20 руб., из которых 4 221,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 15 ноября 2024 года от страховой компании поступили денежные средства в размере 148 900,00 руб. и выплачена неустойка в размере 28 245,20 руб.. 20 ноября 2024 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 276 900,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 89 481,80 руб, начисление которой продолжить из расчета 1% в день от суммы 47 300 рублей по день фактического исполнения. 27 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 40 411,80 руб. 19 декабря 2024 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об удовлетворении требований, согласно которого со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 450,80 руб. (с учетом НДФЛ). 26 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 40 412,80 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также представлено возражение на отзыв ответчика, в котором в поддержку исковых требований указал, что ответчик незаконно отказал в эвакуации поврежденного ТС и в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную и произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив исполнение своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту у истца возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличии от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточна для полного восстановления поврежденного ТС. Ответчик не исполнил свои обязанности по восстановительному ремонту поврежденного ТС, в связи с этим с ответчика подлежат к взысканию неустойка и штраф. Также указал, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Также считает, что требования о взыскании расходов за оплату услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела..

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 года около 19 часов 40 минут на 27 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

3 сентября 2024 года ФИО2 обратился в отделение страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации транспортировки поврежденного ТС с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что поврежденное ТС находится в Дуванском районе РБ, а не в г. Уфа.

6 сентября 2024 года представителем ответчика проведен осмотр поврежденного ТС по адресу, указанному в заявлении о выдаче направления на ремонт, то есть в Дуванском районе РБ. Согласно Экспертного заключения № от 10.09.2024 г., составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 193 500,00 руб., без учета износа - 146 200,00 руб.

17 сентября 2024 г. по электронной почте от ответчика получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1, находящееся в г. Уфа.

25 сентября 2024 г. ФИО2 в страховую компанию подано повторное заявление с требованием об эвакуации транспортного средства с места хранения, которое соответствует месту жительства истца (РБ, Дуванский район, <адрес>) до места проведения восстановительного ремонта (<...>).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 с 23 июля 2024 года трудоустроен врачом-стоматологом в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, а также с 19 августа 2024 года врачом-стоматологом в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, что подтверждается справками с места работы, в связи с чем, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в связи с трудовой деятельностью и постоянным пребыванием на территории Дуванского района, ФИО2 зарегистрировался по месту пребывания с 23.09.2024 г. по 19.09.2025 г. по адресу: <адрес> Так как после ДТП поврежденное ТС было помещено на хранение по адресу проживания истца, ФИО2 просил организовать его транспортировку с данного адреса, поскольку на автомобиле имеются механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Срок для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истек 23 сентября 2024 года, однако свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила, направление на ремонт выдано, но эвакуация и ремонт автомобиля не организованы. Доказательств о невозможности транспортировки автомобиля от места жительства истца ответчик суду не представил.

Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику.

1 октября 2024 года истец направил ответчику электронной почтой уведомление о проведении 4 октября 2024 года осмотра автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024 г., составленному ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 423 100,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000,00 руб.

25 октября 2024 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 423 100,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300,00 руб., а также оплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 121 905,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 193 500,00 руб. по день фактического исполнения обязательств.

14 ноября 2024 года от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 148 900,00 руб., из которых 146 200,00 руб. за материальный ущерб поврежденного ТС и 2 700,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также выплатить неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 32 466,20, из которых 4 221,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

15 ноября 2024 года истцу поступили денежные средства в размере 148 900,00 руб. и 28 245,20 руб.

20 ноября 2024 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 276 900,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 89 481,80 руб., начисление которой продолжить из расчета 1% в день от суммы 47 300,00 руб. по день фактического исполнения.

27 ноября 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 411,80 руб. (без учета 6 039,00 руб., которые удержаны и перечислены в налоговый орган).

19 декабря 2024 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об удовлетворении требований, согласно которого со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 450,80 руб. (с учетом НДФЛ). В отношении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта было отказала, ввиду отсутствия в регионе места пребывания истца (<адрес>) у страховой компании договорных отношений со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона «Об ОСАГО», расстояние до которых не превышает 50 км.

26 декабря 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 412,80 руб. (без учета 6 038,00 руб., которые удержаны и перечислены в налоговый орган).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также организовать транспортировку с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно, в случае, если СТОА будет расположена на расстоянии свыше 50 км от местонахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из обстоятельств спора, расстояние от места жительства потерпевшего и хранения поврежденного ТС до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком превышает 50 км. Однако страховщик не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, хотя истец указывал в заявлении место нахождения автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки в любое удобное для ответчика время, указав номера телефонов, по которым можно было с ним связаться. Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен согласовать с истцом время транспортировки автомобиля и эвакуировать его на место ремонта и обратно. Однако ответчик только выдал направление на ремонт, а активных действий, направленных на эвакуацию ТС не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед потерпевшим. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик суду не обосновал.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2024, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024 г., составленного ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 423 100,00 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 18 марта 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа, без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 25.08.2024 г. с учетом положений методики Министерства Юстиции, на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 09 июня 2025 г., изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (далее по тексту - ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ») установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа составляет 421 751,00 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» от 09.06.2025 г. суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствие с Единой методикой страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 146 200,00 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 551,00 руб. (421 751,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС) – 146 200,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.10.2024 г. и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 07.11.2024 г.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 10 000,00 руб.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

3 сентября 2024 года истец ФИО2 обратился в отделение страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», соответственно срок организации ремонта истек 23 сентября 2024 года.

Согласно Экспертному заключению № от 12.12.2024 г., составленного ООО «Гермес», выполненному по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 207 000,00 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

При расчете неустойки суд берет за основу Экспертное заключение № от 12.12.2024 г., составленного ООО «Гермес», поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 24 сентября 2024 года до 25 августа 2025 года и составит сумму: 693 450 рублей (207 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х335 (количество дней)).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в общем размере 125 367,80 руб., то сумма неустойки к взысканию составит 274 632,20 руб. (400 000,00 - 125 367,80).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать штраф в размере 103 500,00 руб. (207 000,00 руб. х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 004,00 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 800,00 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству указанной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 275 551,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., штраф в размер 103 500,00 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 274 632,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 16 004,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.