Приговор № 1-399/2025 1-91/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-399/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-002837-10

Производство № 1-91/2026 (1-399/2025, 12501320068000262)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... судимого:

- 27.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 31.03.2025 года снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025 года, вступившего в законную силу 12.02.2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации считающийся судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако, ФИО1, .. .. ....г. в ....... но не позднее ......., находясь в тамбуре квартир №... и №... расположенном на №... подъезда №... по ул.....г....., действуя умышленно, в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшего П.С.А., выразившегося в распылении в сторону ФИО1 газа из баллончика, нанес не менее 2 ударов кулаком в область ....... П.С.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г.: ....... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что от ....... узнал, что .. .. ....г. придут покупатели в квартиру по ул.....г....., где проживала ....... Т.Е.М., приехал он около ........ Вместе с покупателями пошел в квартиру, так как хотел поговорить с Т.Е.М. Т. стала выгонять его из квартиры, он не уходил, Т. позвонила своему ........ Когда выходил из квартиры в тамбур, там находился П.С.А., который неожиданного для него брызнул ему в лицо из перцового баллончика, он стал закрывать руками ....... но газ попал ему в ......., отчего они стали слезиться, он почувствовал, как П.С.А. ударил его по ....... В этот момент он, защищаясь, схватил П.С.А. левой рукой за одежду в районе ....... и нанес ему два удара кулаком в область .......

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1 в связи с наличием существенных противоречий (л.д.74-77), из которых следует, что .. .. ....г. около ....... он пришел к подъезду №... по ул.....г..... в ул.....г..... и вместе с покупателями зашел в подъезд, а затем и в квартиру. Когда он вышел из квартиры в тамбур П.С.А. брызнул ему в лицо из перцового баллончика, ......., в этот момент он схватил П.С.А. левой рукой за одежду и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему два удара кулаком в область ....... куда именно пришлись удары не видел, так как ........

Эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что подписал протокол допроса не читая.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевший П.С.А. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. в ....... он находился со своим ......., когда тому позвонила его ....... Т. и сказала, что к ней в квартиру по ул.....г..... пришел ее ....... ФИО2 и не желает уходить из квартиры. ....... позвонил в полицию и они поехали к ........ Когда они подъехали к дому, он пошел в квартиру, ....... остался у подъезда. Когда он поднялся, двери в тамбур и в квартиру были открыты, Т. выгоняла ФИО2. Из кармана одежды он достал баллончик и вошел в тамбур. В этот момент из квартиры в тамбур вышел ФИО2. Так как ранее со стороны ФИО2 уже были случаи агрессии, он в целях самообороны брызнул в сторону ФИО2 из газового баллончика. ФИО2 правой рукой нанес два удара кулаком в область ....... В настоящее время он к ФИО2 претензий не имеет, ФИО2 извинился перед ним и конфликт исчерпан.

Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. к ней в квартиру по ул.....г..... пришел ее ....... ФИО2, который не хотел уходить из ее квартиры, в связи с чем она позвонила своему ......., с которым находился ее ....... П.С.А., через некоторое время ФИО2 вышел в тамбур. В этот момент она увидела, что в тамбуре находиться ее ....... П.С.А. и пахнет перцовым баллончиком, но что произошло, ей видно не было. Она испугалась в окно крикнула ......., который поднялся в квартиру и повалил на пол П.С.А. и ФИО2 и в этот же момент в тамбур забежали сотрудники полиции. Как ФИО2 наносил удары П.С.А. она не видела.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - тамбур квартир №... и №..., расположенный на ....... подъезда №... по ул.....г..... (л.д.29).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., П.С.А. были причинены: ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.10-11).

Осмотрен приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025 года, вступивший в законную силу 12.02.2025 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, составлен протокол осмотра (л.д.89-90) осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91).

Свидетель М.А.Ю, в судебном заседании показала, что является дознавателем отдела полиции, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, при допросе ФИО1 присутствовала защитник, показания изложены в протоколе допроса со слов ФИО1, показания, изложенные в допросе он читал, замечаний и дополнений не было.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, не изменяя квалификацию, не ухудшая никоим образом положение подсудимого уточнил время совершения преступления, считая правильным время: «.. .. ....г. в ......., но не позднее ....... именно это время совершения преступления следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а время, указанное в предъявленном обвинении «около .......» не нашло своего подтверждения в судебном заседании,

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, учитывая, что такое изменение обвинения не влечет изменение обвинения на более тяжкое, существенно не отличается от предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение права на защиту, суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, к такому выводу суд приходит после исследования в судебном заседании доказательств: из исследованных в судебном заседании ....... от .. .. ....г. ....... (в ....... поступило сообщение о нахождении посторонних в квартире л.д.161), ....... от .. .. ....г. ....... (бывший супруг избил сына заявителя л.д. 162), заключения эксперта №... от .. .. ....г. (потерпевшему П.С.А. проведено обследование с ....... до .......), а также акта №... от .. .. ....г. (с ....... до ....... проведено обследование ФИО1 после попадания в ....... л.д.148) следует, что время совершения преступления – .. .. ....г. в ........

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес П.С.А. два удара кулаком в область ......., причинив своими действиями П.С.А. физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Указанные показания взаимно дополняются, не являются противоречивыми и подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами – заключением эксперта №... от .. .. ....г..

Суд закладывает в основу приговора показания подсудимого в ходе дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим на месте происшествия были предприняты действия, которые носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Версия подсудимого о том, что он защищался от потерпевшего и именно поэтому нанес тому два удара по ....... своего подтверждения в суде не нашла, она вызвана желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, полное признание вины на стадии дознания, ....... противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на наказании, оказание посильной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова