Решение № 12-256/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-256/2024

№ 12-256/2024 копия

59RS0044-01-2024-...-60


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Чусовой Пермского края

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.Р. Соколова, с участием заместителя Чусовского городского прокурора Унижук Н.В.,

рассмотрев в помещении суда, по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13/б, жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Ермак» на постановление начальника государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата ... муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Ермак» (далее по тексту МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» ФИО1 обратилась с жалобой в Чусовской городской суд, в которой просит постановление начальника государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата ..., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» указано, что в действиях МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение не осуществляло возведение пешеходного моста и водопропускной трубы. Устройство пешеходного моста и замена водопропускной трубы осуществлено в рамках исполнения договора от дата ..., заключенного МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» (заказчиком) и ООО «Евродорстрой» (подрядчиком). Именно подрядчик взял на себя обязанность осуществить устройство пешеходного моста и замены водопропускной трубы в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, с получением необходимых разрешительных документов и нести ответственность, предусмотренную законодательством, за допущенные при этих работах нарушениях. Выводы о виновности МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» в совершении административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делая вывод о виновности МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак», должностное лицо основывается на договоре, однако сам договор устанавливает, что устройство пешеходного моста и замену водопропускной трубы осуществляло ООО «Евродорстрой».

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших от защитника МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» ФИО2, действующего на основании доверенности от дата ... также указано, что в обжалуемом постановлении указано, что пунктом 14 Технического задания на разработку проектно-сметной документации ..., предусмотрена необходимость разработки подрядчиком оценки негативного воздействия на водные объекты, биологические ресурсы и среду их обитания, согласование в территориальном управлении Росрыболовства. Поскольку сама проектно-сметная документация ...-22 является приложением к Техническому заданию на благоустройство МАУ «Парк культуры и отдыха Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес. Однако МАУ «Парк культуры и отдыха Ермак» не являлось разработчиком Технического задания на разработку проектно-сметной документации ... и договор на разработку данное проектно-сметной документации не заключало, заказчиком по данному договору выступало МКУ «Управление капитального строительства Чусовского городского округа», подрядчиком являлось ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС». В последствии данная документация легла в основу заключенного договора от дата ... МАУ «Парк культуры и отдыха Ермак» с ООО «Евродорстрой». Приложением к данному договору техническое задание на разработку проектно-сметной документации ... не являлось. Иных доказательств того, что МАУ «Парк культуры и отдыха Ермак» было известно о содержании технического задания на разработку проектно-сметной документации ... материалы административного дела не содержат. Таким образом в данном случае отсутствует аспект вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанные выше свидетельствует о том, что обязательное согласование с Росрыболовством уже было запланировано на этапе проектировки работ по Благоустройству МАУ «Парк культуры и отдыха Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес, участником которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось.

Заместитель Чусовского городского прокурора Унижук Н.В. в судебном заседании просила постановление начальника государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата ... оставить без изменения, жалобу МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Указано, что стороной по договору от дата является именно учреждение, в связи с чем соответствие реализуемого проекта требованиям законодательства и получение заключений о его соответствии требованиям действующего законодательства является зоной ответственности самого учреждения. МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» является надлежащим субъектом правонарушения.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес просил о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Чусовской городской прокуратурой проверки МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» согласно решения о проведении проверки ... от дата установлено: дата между МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» и ООО «Евродорстрой» заключен договор ... на проведение работ по благоустройству МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес ... сроком проведения работ с дата по дата гг. Проектной документацией в том числе предусмотрены работы по устройству пешеходного моста через пруд на адрес на винтовых сваях с усиленной антикоррозийной защитой. Сваи вбиваются в дно пруда. Пешеходный мостик на берегу представляет собой сплошной настил из доски. Также проектом предусмотрена замена существующей водопропускной трубы на ручье без названия. Участок работ частично попадает в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу адрес и ручья без названия. Перечисленные работы по состоянию на дата ООО «Евродорстрой» выполнены. Пруд на адрес согласно данных Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» является рыбохозяйственным водоемом. Устройство пешеходного моста через пруд на адрес на винтовых сваях, замена существующей водопропускной трубы на ручье без названия производится в границах водного объекта, частично в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе адрес ручья без названия и рассматривается как осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства в адрес проектировщика проекта ООО «НПТИ «ОРТЭКС» выдано заключение ... от дата об отказе в согласовании планируемой деятельности по проекту «Благоустройство МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес». Причинами отказа в согласовании явилось среди прочего: в представленной проектной документации отсутствуют параметры и технология устройства пешеходного моста через пруд, отсутствуют параметры и технология переустройства водопропускной трубы через ручей б/н; отсутствуют описание, параметры и технология проведения работ в зоне влияния на все затрагиваемые проектными решениями водные объекты, в результате чего невозможно оценить корректность оценки воздействия. Однако в нарушение требование федерального законодательства МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак», являясь заказчиком проведения работ по проекту, заключило договор на реализацию проекта «Благоустройство МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес» дата и допустило проведение работ в границах водных объектов, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов с дата, также по состоянию на дата, в отсутствие согласования деятельности по проекту с Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства, с нарушением ч.2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от дата № 166-ФЗ.

Действия МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении проверки деятельности МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» заместителя Чусовского городского прокурора от дата ..., ответом ООО «Евродорстрой» от дата ... о не применении мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, ответом ООО «НПТИ «ОРТЭКС» от дата ... о получении от Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству заключения об отказе в согласовании планируемой деятельности по проекту, ответом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес от дата ...ПР-3/... об отсутствии согласования деятельности по благоустройству парка культуры и отдыха Ермак в адрес в рамках ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключением Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании планируемой деятельности по проекту «Благоустройство МБУК «Парк культуры и отдыха «Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес, договором ... от дата, заключенным между МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» и ООО «Евродорстрой» на благоустройство МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес, техническим заданием к указанному договору, проектной документацией ООО НПТИ «ОРТЭКС» «Благоустройство МБУК «Парк культуры и отдыха «Ермак» по концепции «Сердце парка» Чусовского городского округа адрес».

Выводы должностного лица о виновности МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст. 50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

В силу ст. 50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласование органов территориального управления Федерального агентства по рыболовству необходимо при проведении любой иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в связи с чем что МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» при осуществлении ремонтно-строительных работ в непосредственной близости со средой обитания водных биологических ресурсов было обязано получить такое согласование.

Довод о том, что МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» являлось заказчиком, а работы проводила подрядная организация, не влечет отмены обжалуемого постановления, так как из приведенного выше федерального закона и Правил согласования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., не следует, что работы должен согласовывать именно подрядчик, а не заказчик таких работ.

Исходя из действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак», планирующее осуществление деятельности на водном объекте, обязаны было направить материалы на согласование в Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и только после положительного заключения по проекту подрядная организация могла приступить к проведению работ.

Кроме того, в ходе исполнения предписания, вынесенного заместителем городского прокурора Н.В. Унижук по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак», администрацией Чусовского городского округа адрес рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. Приказом Управления культуры, молодежной политики и туризма администрации Чусовского городского округа Пермского каря от дата ... директору МАУ «Парк культуры и отдыха «Ермак» ФИО1 объявлено замечание.

Следует согласиться с правомерностью и обоснованностью привлечения администрации Чусовского городского округа адрес к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу должностным лицом постановления не установлено, доводы, влияющие на законность привлечения администрации Чусовского городского округа адрес, не приведены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, подтверждены.

Административное наказание, в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера осуществления деятельности юридического лица по осуществлению полномочий органа местного самоуправления и бюджетной формы учреждения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Ермак», оставить без изменения, жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Ермак» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материал 12-256/2024

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь____________