Решение № 12-1057/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-1057/2017

Дело № 12-1057/2017 г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Богданове Н.С.

с участием ФИО3

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13 августа 2017 года около 17.10 часов на ул. Самаркандская, 2 в г.Перми он управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN AMAROK государственный номер №, в нарушении п.п 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, просит его отменить, по тем основаниям, что судья не объективно оценила все обстоятельства по делу, наказание назначено необоснованно суровое без учета смягчающих его вину обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что он действительно ушел с места ДТП, машину оставил.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы была не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей; рапортом инспектора Отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО2; показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО3 13 августа 2017 года около 17.10 часов на ул. Самаркандская, 2 в г.Перми управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN AMAROK государственный номер №, в нарушении п.п 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя место ДТП, ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО3 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, цели административного наказания, личности правонарушителя, который в течение года до совершения данного правонарушения неоднократно привлекался к административной, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание слишком суровое, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы жалобы об изменении судебного постановления в части назначения административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено ему с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись- Копия верна: Судья