Решение № 2-3775/2025 2-3805/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3805/2024~М-2883/2024

дело №2-3775/2025 (№2-3805/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-004463-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1), «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, получивший существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратилась в автомастерскую, согласно заявке на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 276 365 руб. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения восстановительного ремонта, вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 752,25 руб. В связи с обращением в экспертное учреждение истец понес затраты в размере 7 500 руб. Ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил. В связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 308 617,25 рублей, в том числе, стоимость ремонта 276 365 рублей, утрату товарной стоимости 24 752,25 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО3. третье лицо ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом по местам жительства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1), «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

Из материалов ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п.1.5, 8.12 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, который ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, в <адрес> во дворе дома <адрес>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником и законным владельцем транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность, передала автомобиль в управление ФИО3 без документов на право владения, в связи с чем, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в размере 100 %.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 не усматривается.

В части доводов сторон о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно заявке на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Восток-СВ», общая стоимость работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>, составляет 276 365 рублей.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, в результате проведения восстановительного ремонта, вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 752,25 рублей.

Представленные истцом заявку на ремонт, заключение специалиста, суд признает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, они отвечают требованиям относимости и допустимости,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные ФИО1 в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его утраты товарной стоимости, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе, с учетом расходов на новые детали, с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 301 117,25 рублей (стоимость ремонта 276 365 + утрата товарной стоимости 24 752,25).

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 301 117,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев