Решение № 2-2183/2020 2-2183/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2183/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-54

Поступило 14.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты> защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты> просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 241 600,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также неустойку в размере 511 200,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2018г. между истцом и ООО «Аристократ», ошибочно использовавшее реквизиты ИП ФИО4, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.12.2019г., заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 26.07.2018г., размер денежных средств за оказываемые услуги составляет 80 000,00 руб. Услуги по данному договору оказаны не были. 21.02.2019г. в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 80 000,00 руб. 25.02.2019г. в адрес ООО «<данные изъяты> направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 80 000,00 руб. Ответ на претензию от ООО «<данные изъяты>» получен не был. В марте 2019 года получен ответ на претензию, в котором ИП ФИО4 отрицает свою причастность к оформлению договора об оказании юридических услуг б/н от 26.07.2018г. Также судом достоверно установлен факт принятия денежных средств истца в кассу ООО «Аристократ» и фактическое выполнение обязательств по данному договору. 24.05.2019г. ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.12.2019г. исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены. Так как исковые требования до настоящего времени ответчиком ООО «<данные изъяты> не исполнены, просит взыскать неустойку по заявленным основаниям за период с момента отказа от исполнения услуг по договору от 26.07.2018г. и направления требования о возврате денежных средств 25.02.2019г. по дату вынесения решения суда, и, соответственно, с момента заключения договора об оказании юридических услуг от 26.07.2018г. по дату отказа от исполнения услуг и направления требования о возврате денежных средств 25.02.2019г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просили в удовлетворении исковых требованиях отказать (л.д. 44-46).

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.12.2019г., вступившим в законную силу /дата/, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, решено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 38000,00 руб. Взыскать с ООО «Аристократ» в местный бюджет сумму государственной пошлины 2720,00 руб. (л.д. 12-15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что фактически договор об оказании юридических услуг от /дата/ был заключен между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> которое приняло от истца денежные средства в счет оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в общей сумме 80 000,00 руб.

Установив отсутствие подтверждения выполнения объема работ по договору об оказании юридических услуг и направление 25.02.2019г. ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты> претензии о возврате денежных средств в сумме 80 000,00 руб., суд пришел к выводу об одностороннем отказе ФИО3 от исполнения услуг по указанному договору, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Аристократ» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 74 000,00 руб. за неоказанные юридические услуги, внесенные в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 511 200,00 руб., согласно положениям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока оказания услуг по договору, за период с момента заключения договора об оказании юридических услуг от 26.07.2018г. по дату отказа от исполнения услуг и направления требования о возврате денежных средств 25.02.2019г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 указанной правовой нормы предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из условий спорного договора усматривается, что срок оказания услуг сторонами согласован не был.

Вместе с тем, суд также отмечает, что аналогичные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако за иной период, были предметом рассмотрения при вынесении судом вышеуказанного решения, при разрешении которых суд указал о неверно избранным истцом способе защиты гражданского права в данной части, поскольку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности, что, в свою очередь, не лишает истца впоследствии заявить соответствующее исковое требование о применении меры гражданско-правовой ответственности к ответчику.

В свою очередь, при разрешении требований истца в указанной части суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предлагал истцу выразить мнение о согласии либо несогласии взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, чего последней сделано не было (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем одностороннего отказа от исполнения указанного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 241 600,00 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что такой вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу указанных положений Закона обязанность по выплате неустойки возникает по требованиям, которые обусловлены устранением недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, которые не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчиком, суд приходит к выводу, что приведенные положения о возмещении неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей спорные отношения не регулируют, а потому правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь