Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Щуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 3 лицо – ООО «ЖЭУ-5», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 3 лицо – ООО «ЖЭУ-5», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2017г. в результате протечки на муфте, соединяющей отопительный радиатор со стояком отопления, из-за отсутствия прокладки на соединении муфты, в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

Истец указывает, что в результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, который оценивается в размере 101768 руб. Указанную сумму в равных долях, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, а также распределить судебные расходы. В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалиста.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции иска от 27.06.2018 просит суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 32 968 руб. в равных долях по 1/4 доле с каждого; судебные расходы в равных долях – по 1/4 доле с каждого, состоящие из: 9000 руб. за оценку причиненного ущерба; 454,6 руб. за отправку телеграмм; 250 руб. за выписку из ЕГРН; 156,54 руб. за отправку претензии; 25000 руб. расходы на представителя, а всего 34 861,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях – по 1/4 доле с каждого; госпошлину в размере 3235 руб. в равных долях по 1/4 доле с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» в судебном заседании требования иска ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.30 ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу чего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН, доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, составляют: ФИО2 1/4; доля ФИО3 – 1/4, ФИО4 -1/4, ФИО5 -1/4,.

Установлено и не вызывает сомнений, что 09.10.2017г. в результате протечки на муфте, соединяющей отопительный радиатор со стояком отопления, из-за отсутствия прокладки на соединении муфты, в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Был составлен Акт от 10.10.2017г. комиссий ООО «ЖЭУ-5», согласно которого причиной залития стала протечка на муфте, соединяющей отопительный радиатор со стояком отопления из-за отсутствия прокладки на соединении муфты; также было установлено, что сантехнические работы, были выполнены жильцами <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.

Таким образом, установлено, что истцу - собственнику <адрес><адрес> был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития (ремонт).

Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается материалами дела – письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО (л.д.148-149).

К отопительному сезону дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 63/8, управляющей организацией был подготовлен своевременно, что подтверждается приобщенным в материалы дела паспортом готовности к отопительному периоду 2017/2018г.

В ходе проведения осмотра квартиры 58 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 63/8, сотрудниками ООО «ЖЭУ5» установлено, что собственники указанной квартиры в ходе ремонта самостоятельно без согласия управляющей компании, произвели облицовку керамической плиткой труб отопления в стене ванной комнаты, что исключает возможность визуального осмотра и устранения возникших аварийных ситуаций; на месте расположения этих труб произошло протекание, что повлекло невозможность подачи тепла. В связи, с чем ООО «ЖЭУ 5» было направлено предписание о демонтаже облицовочной плитки для проведения работ по устранению протечки сотрудниками «ЖЭУ5» (л.д. 132). Однако предписание от 16.10.2017г. не было выполнено.

В подтверждение того факта, что ремонт квартиры был произведен ответчиками самостоятельно, третье лицо – ООО «ЖЭУ-5» в лице представителя ссылается на представленные фотоматериалы, выполненные мастером ФИО, указывая, что на кухне стена обложена новой, «свежей плиткой», к которой радиатор примыкает вплотную (то есть, для того, чтобы обложить стену плиткой, радиатор необходимо было предварительно снять); после того как плитка была положена, в ней просверлили отверстие для крюка, на котором держится радиатор; после покраски самого радиатора его поместили на место, при этом применив некачественную муфту, соединяющую радиатор со стояком отопления, что и явилось причиной течи; в ванной - видна протечка воды из-под плитки, которой обложены трубы отопления.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ЖЭУ-5» следует, что ремонтные работы управляющей компанией проводятся по заявкам жильцов. Из представленных в материалы дела копий листов журнала обращений граждан следует, что жильцы <адрес> с заявкой по поводу сбоя в системе отопления в квартире – не обращались (л.д.134-144). Собственник <адрес>, ФИО1 в устной форме заявил об имевшем место залитии его квартиры из вышерасположенной <адрес>, только после этого в ООО «ЖЭУ-5» обратились собственники <адрес> по поводу течи радиатора на кухне.

В судебном заседании 04.04.2018 г. по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 04.04.2018 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> повреждений в результате залива.

Согласно заключения ЭПУ «Стандарт» № от 18.04.2018г., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещений для устранения последствий залития 10.10.2017г. в <адрес> составила 32968 руб. (л.д.158).

Суд, изучив и проанализировав заключение ЭПУ «Стандарт» № от 18.04.2018г., в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, – суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение объема работ по устранению в жилом помещении истца последствий залития и размера причиненного истцу материального ущерба заключение ЭПУ «Стандарт» № от 18.04.2018г., поскольку приходит к выводу о том, что выводы заключения ЭПУ «Стандарт» № от 18.04.2018г. соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; принятие судом данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, приведет к восстановлению положения, существовавшего до того, как право истца было нарушено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 32968 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

С учетом размера долей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/4), подлежит взысканию сумма в размере 8242 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1

С учетом положений ст.28 ГК РФ, с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 подлежит также взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8242 руб.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что ответчики не проживают в <адрес>, поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом.

Доводы ответчика о том, что акты обследований составлены управляющей компанией не в день залива, а позднее, не могут сами по себе являться основанием для признания таковых недостоверными, не опровергают правильность выводов и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., однако оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ответчиками его материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцовой стороной, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий; в связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов: расходы за составление сметы на восстановительный ремонт квартиры после залития в размере 9000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб., выписки из ЕГРН в сумме 250 руб., 454,60 руб. за отправку телеграммы, 156,54 руб. – почтовые услуги за отправку претензии. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истцов, подлежащих судебной защите, назначение по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31050,16 руб. – по 16004,54 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.153) – по 4250 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8242 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7762,54 руб., а всего 16 004,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8242 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7762,54 руб., а всего 16 004,54 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8242 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7762,54 руб., а всего 16 004,54 руб.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8242 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7762,54 руб., а всего 16 004,54 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4250 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4250 руб.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 г.

Судья М.В. Шведен