Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Горшковой Н.Н., защитника Лопиной В.И., подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Мировым судьей судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, был вынесен приговор в отношенииФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершени административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ 21093» г.н. №, следовал в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2 являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740», с государственным регистрационным знаком №, где у дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Павлово-Посадский».

В тоже время, находясь по адресу: <адрес> с согласия ФИО2 сотрудником ДПС МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-k». Согласно акта № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,458 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, пределы допускаемой погрешности прибора ;Н),020.

Тем самым, своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить данный приговор суда; включить в резолютивную часть приговора указание на то, что приговор Мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель, подсудимый, защитник, поддержали изложенные выше доводы представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.19 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа не складывается ни по ст. 69, ни по ст. 70 УК РФ, а исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, предлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24.12.2013г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору от 24.12.2013г., которое да настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что применяет ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, или, соответственно одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ и лишения свободы.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наиболее строгий вид наказания, который можно назначить ФИО2 - это лишение свободы на определенный срок.

То есть суд при назначении наказания должен был применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае, если бы назначал ему наиболее строгий вид наказания, а именно лишение свободы.

При таких обстоятельствах ссылка на назначение ФИО2 наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд находит, правовые оснований, для удовлетворения апелляционного представления, и изменения приговора в части указания в резолютивной части приговора указание на то, что приговор Мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24.12.2013г. исполняется самостоятельно, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.В остальной частиприговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ст.264.1 УК РФ;

- включить в резолютивную часть приговора указание на то, что приговор Мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ,в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Лихачев