Апелляционное определение № 33-11349/2025 33-987/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-001928-85

Судья Поздеева А.В.

Дело № 33-987/2026 (№ 2-2454/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса в размере 136 400 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Grandeur» под управлением неустановленного водителя, собственник транспортного средства ФИО1 и «Hyundai Solaris», под управлением Ш. В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 136 400 рублей. Поскольку водитель, управлявший автомобилем «Hyundai Grandeur», скрылся с места ДТП, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 27.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Ш., П., О., АО "Т-Страхование".

Определением суда от 05.08.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля. В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что она является лицом, причинившим вред. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования к причинителю вреда. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало исключить стоимость деталей, расположенных в передней части автомобиля на сумму 12934 рубля, указанные в экспертом заключении №** от 04.09.2024 ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку данные повреждения не относятся к произошедшему ДТП. Также полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты о страховом случае, акт обнаруженных скрытых повреждений, калькуляцию к заказ-наряду, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, наименование поврежденных деталей, ссылаясь на отсутствие на данных документах необходимых реквизитов.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2023 в 20:50 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Восточный обход 15,2 км произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Тоyota Аvensis» под управлением водителя П., собственником которого является О., и автомобиля «Hyundai Grandeur» под управлением скрывшегося водителя, собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобиля «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «Hyundai Grandeur» (VIN **) являлась ФИО1, автомобиля «Hyundai Solaris» Ш.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Grandeur» (VIN **) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № ** со сроком страхования с 16.06.2023 по 15.06.2024 (том 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris» Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 164 оборот).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 18.03.2024 производство по административному правонарушению КУСП № ** от 17.12.2023, произошедшего по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 15,2 км на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. При этом в ходе расследования установлен автомобиль виновника ДТП «Hyundai Grandeur», собственником которого является ФИО1, сведения о договоре ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ХХХ№**, период использования с 16.06.2023 по 15.06.2024 (том 1, л.д. 17).

Потерпевшая Ш. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с обращением Ш., ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, согласно калькуляции к заказ-наряду №** от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составила 158419 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 19-30, 31-39).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Ш. направление на СТОА в ИП Л. (том 1, л.д. 168), где автомобиль был отремонтирован.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за проведенный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» ИП Л. денежные средства в размере 158419 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением ** от 05.09.2024 (том 1, л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № 19932388 от 04.09.2024, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» составила 186805 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составили 136400 рублей (том 1, л.д. 42-94).

На основании указанной независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Solaris», 19.11.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию 136 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (том 1, л.д. 95).

20.11.2024 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием возмещения в течение 15 дней с момента получения настоящего письма суммы ущерба в размере 136400 рублей (том 1, л.д. 96).

24.12.2024 в ответе на претензию ФИО1 указала, что доказательств ее виновности в ДТП не представлено, возмещение убытков за ее счет является противоправным (том 1, л.д. 97).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Hyundai Solaris» получил механические повреждения, причинив тем самым ущерб Ш., произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Hyundai Grandeur», нарушившего правила дорожного движения и скрывшегося с места ДТП.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 136 400 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что водитель, управлявший транспортным средством «Hyundai Grandeur», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после его совершения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП являлась ФИО1, которая не обеспечила надлежащее хранение своего транспортного средства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Hyundai Grandeur» в момент ДТП незаконно выбыл из ее собственности не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о возложении ответственности по возмещению ущерба в размере выплаченного страхового возмещения на ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ФИО1 ответственность за причинение вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем, управлявшим автомобилем ответчика ФИО1 «Hyundai Grandeur», места ДТП, произошедшего 17.12.2023, подтверждается материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается вина водителя автомобиля «Hyundai Grandeur» в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Hyundai Solaris», который возмещен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к причинителю вреда, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства «Hyundai Grandeur», однако поясняет, что им не управляла, о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Верховный суд в Определении от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, при этом, из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно основании это лицо управляло транспортным средством ответчика, доказательств заключения договора аренды или владения данным лицом автомобилем на ином законном основании ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, полагает, что обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса лежит именно на ответчике ФИО1, являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия его собственником, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 136400 рублей, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера ущерба, со ссылкой на то, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало исключить стоимость деталей, расположенных в передней части автомобиля на сумму 12934 рубля, поскольку данные повреждения не относятся к произошедшему ДТП, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), согласно экспертному заключению № ** от 04.09.2024, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», на момент ДТП составляла 136400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что к возмещению истцом заявлены повреждения передней части автомобиля «Hyundai Solaris», в том числе, не указанные в справке о ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства тому, что какие-либо повреждения, в том числе повреждения передней части, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2024, составленного ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 19-22), акте осмотра транспортного средства от 24.06.2024, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», были причинены при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, при том, что само по себе отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии каких-либо повреждений, в том числе скрытых, не свидетельствует о том, что указанные повреждения отсутствовали на момент их осмотра сотрудниками ГИБДД, в компетенцию которых не входит установление всего объема повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции третье лицо Ш., первоначальный удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля «Hyundai Solaris», после этого автомобиль развернуло, и он ударился передней частью в дорожное ограждение, в результате чего на автомобиле имелись повреждения как задней, так и передней части.

Кроме этого, согласно выводам эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, в том числе передней части автомобиля, определены при осмотре и зафиксированы, в том числе, в акте осмотра поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris». Указанные повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного экспертного заключения, стороной ответчика, представлены не были.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик никаких доказательств не предоставляет.

Судебной коллегией стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства по делу заявлено не было.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «РАВТ-Эксперт».

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином объеме и размере либо доказательства, что повреждения, включенные в перечень ремонтных работ, были получены при иных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика, в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты о страховом случае, акт обнаруженных скрытых повреждений, калькуляцию к заказ-наряду, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, наименование поврежденных деталей, ссылаясь на отсутствие на данных документах необходимых реквизитов, являются несостоятельными, поскольку отсутствие на имеющихся в материалах дела копиях этих документов подписей и печатей, не опровергает их подлинность, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 19.11.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию 136 400 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

Получателем денежных средств в платежном поручении указано ПАО СК «Росгосстрах», а не АО «Альфа-Банк», как ошибочно считает податель апелляционной жалобы (том 1, л.д. 95).

АО «Альфа-Банк» в платежном поручении указан как банк плательщика, так и банк получателя денежных средств.

Как уже указывалось выше, ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Hyundai Grandeur» (VIN **), государственный регистрационный знак ** на период с 16.06.2023 по 15.06.2024 (том 1, л.д. 13).

Из ответа Управления МВД России по г. Перми на запрос судебной коллегии следует, что собственником автомобиля «Hyundai Grandeur» (VIN **), имеющим в настоящее время государственный регистрационный знак ** ФИО1 является с 23.06.2023, таким образом, автомобиль «Hyundai Grandeur» (VIN **) с государственными регистрационными номерами ** и ** это одно и тоже транспортное средство собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: