Решение № 2-792/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Новый Город» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования имущества №, по которому было застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было затоплено. Согласно локально-сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила <данные изъяты> руб. ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено ФИО5 Истец полагает, что затопление помещения по адресу: <адрес>, Н 12, произошло в результате затопления из помещения <адрес>, расположенной над помещением ФИО5 Исходя из этого истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные издержки.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по их вине.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новый Город» - ФИО4 – против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования имущества №, по которому было застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было затоплено, что подтверждается актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локально-сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта застрахованного нежилого помещения составила <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование причин затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> истцом представлен из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протекание воды произошло из вышерасположенной <адрес>, доступа в квартиру не было, определить дату и время протекания невозможно.

На основании данного акта истцом сделал вывод, что виновником затопления нежилого помещения ФИО5 явились собственники помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2

Других доказательств, подтверждающих, что залитие нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, произошло по вине ответчиков, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, доводы САО «ВСК», изложенные в иске опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом не согласились, указав, что он является поддельным, и содержит дописку - надпись о том, что протекание воды произошло из вышерасположенной <адрес>, выполнена не при составлении акта, а в другое время и другим лицом. Подчерк, которым выполнена дописка, явно отличается от подчерка, которым составлен весь акт.

В качестве подтверждения своих доводов ответчики представили суду в подлиннике второй экземпляр Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором абзац: «протекание воды произошло из вышерасположенной <адрес>, доступа в квартиру не было, определить дату и время протекания невозможно» отсутствует.

Как пояснил представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новый Город» - ФИО4 представленный ответчиками акт является подлинным и выполнен мастером ЖК «Мещера» ФИО6 По существующему порядку акт составляется в двух подлинных экземплярах, один экземпляр для управляющей компании, второй для лица, обратившегося за составлением акта.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что при составлении Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ им не указывалась причина залития. Обозрев в судебном заседании представленную суду истцом копию акта, ФИО6 пояснил, что запись «протекание воды произошло из вышерасположенной <адрес>, доступа в квартиру не было, определить дату и время протекания невозможно» он не делал. Запись выполнена не его подчерком. Кроме того, свидетель указал, что акт представленный сторонами был составлен им в 2-х экземплярах, один из которых он отдал ФИО5, а другой находился у него. Оба эти экземпляра были идентичными.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что следов затекания на стенах не было. Были только влажные следы на стенах по периметру потолка во всем помещении. Эти влажные следы были достаточно ровные, полосой не более 5 см. Если бы это было протекание воды из вышерасположенного помещения, учитывая площадь протекания, то обязательно были бы подтеки по стенам сверху вниз, но таких следов не было. Причину появления мокрых следов на стенах он не устанавливал, поскольку его лишь попросили зафиксировать факт их наличия. Заявок в диспетчерскую службу о том, что где-то имеется течь воды, никто не делал.

Другой свидетель Свидетель №1, являющийся слесарем-сантехником осуществлявшим осмотр водопроводной системы в помещении ответчиков, пояснил, что его пригласили ответчики осмотреть помещение на предмет возможных протечек. Обследовав все помещение, каких-либо следов протечек он не обнаружил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что затопление помещения <адрес>, принадлежащего ФИО5, произошло из помещения <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.