Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-3931/2017 М-3931/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4544/2017

2-4544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П.

с участием адвоката Бондарь О.В.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.01.2016 г. в 07-20 в районе д.69 по ул.Текучева в г.Ростове-на-Дону ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые переходили дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП истцам был причинен различной степени тяжести вред здоровью. ФИО1 получила повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелома 5-6 ребра слева по передней аксилярной линии без смещения, закрытой травмы передней брюшной стенки, ушиба мягких левой голени и левого коленного сустава. В легких образовалась жидкость, а на место перелома на 4 недели наложен гипс. После снятия гипсовой повязки функции левой руки полностью восстановились спустя 2 месяца. В течение всего времени после ДТП ФИО1 проходила курс реабилитации и, в связи с постоянными болями, принимала болеутоляющие. Согласно проведенной в ходе административного расследования экспертизе ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 в результате ДТП были получены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытой травмы (ушиба мягких тканей) правой голени, distorsio левого голеностопного сустава, закрытой травмы передней брюшной стенки, ушиба мягких тканей пояснично-крестцовой области, причинен легкий вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы указывают, что действиями ФИО3 им был причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в 250000 руб., ФИО2 – 200000 руб. и который просят взыскать с ФИО3, а также расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Бондарь О.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил оставить без удовлетворения, пояснив, что предотвратить наезд на пешеходов не имел возможности, поскольку они переходили дорогу в непредназначенном для этого месте, заметив их издалека ФИО3 предпринял ряд действий по предотвращению ДТП – стал сигналить и прибег к экстренному торможению – однако, из-за скользкой дороги колеса заблокировались и автомобиль потерял управление. Полагает заявленные ФИО1, ФИО2 требования необоснованными, поскольку его вины в ДТП нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 11.01.2016 г. в 07-20 в районе д.69 по ул.Текучева в г.Ростове-на-Дону ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ21101, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, следствием ДТП явилось причинение последним вреда здоровью.

После ДТП истцы обратились в МБУЗ «ГБ №1 им.Н.А.Семашко г.Ростова-на-Дону».

Как видно из справки от 11.01.2016 г. ФИО1 обращалась в травматологическое отделение по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом 5-6 ребра слева по передней аксилярной линии без смещения, закрытая травма передней брюшной стенки, ушиб мягких левой голени и левого коленного сустава. Проведенные мероприятия: осмотр, рентгенография, УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, гипсовая повязка, консультирована хирургом и неврологом, даны рекомендации (л.д.11).

Как видно из справки от 11.01.2016 г. ФИО2 обращалась в травматологическое отделение по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма (ушиб мягких тканей) правой голени, distorsio левого голеностопного сустава, закрытая травма передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области. Проведенные мероприятия: осмотр, рентгенография, УЗИ органов брюшной полости, консультирована хирургом и неврологом, даны рекомендации (л.д.12).

В ходе административного расследования были проведены медицинские экспертизы.

Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №2124 от 28.04.2016 г. у ФИО2 диагностированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.13-15).

Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №3116 от 23.06.2016 г. у ФИО1 диагностированы повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения костных отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.16-19).

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ПДПСГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП – отсутствие состава административного правонарушения (л.д.10).

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения административного дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека ФИО2 и как средней тяжести вред здоровью – ФИО1

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и перенесенными истцами нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП – отсутствие состава административного правонарушения, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 30000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д.38).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: