СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1121/2024 2-3859/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

25RS0001-01-2023-000992-49

№ 2-1121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике судьи Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством «<данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 334 200 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 334 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, к транспортному средству «<данные изъяты> ответчик отношения не имеет, извещение о ДТП им не подписывалось. Ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором ФИО1 признан потерпевшим. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участника процесса, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, не имеющего государственный регистрационный знак, собственник ФИО4, водитель ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника «Daihatsu Tanto», VIN L375S-0136487, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ собственнику «<данные изъяты>, ФИО4 страховое возмещение 334 200 рублей, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом АО «СОГАЗ», на основании выставленного платежного требования №N0000436665T, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 334 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» указало, что ответчик в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>, что подтверждается оформленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что он в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, транспортным средством марки «<данные изъяты> не управлял, административных документов, составленных по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что подписи от имени ФИО1, изображение которых расположены в копии извещения о ДТП, находящейся в материалах дела: п. 18 подпись водителя ТС «В»; пункт 15 подпись водителя ТВ «В»; пункт 7 примечание, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них документами.

Экспертное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не просил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного потерпевшему.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2024