Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием :

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной « Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной « Красный Октябрь – Рассказовка») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве - 503 921 руб.80 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., убытков - 167 251 руб. 17 коп., штрафа 50 % от присужденной суммы, судебных расходов- 15 500 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на 7 этаже, секция 8, со строительным номером 347, общей площадью 43,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме 13-ти секционной переменной (8-11) этажности жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора истица уплатила стоимость квартиры в размере 5 737 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.5 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи ответчиком квартиры – в течение 8 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик квартиру передал по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 921 руб. 80 коп.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа и удовлетворения.

Истица в результате действий ответчика пережила нравственные страдания, выразившиеся в сильных негативных эмоциях и переживаниях, в следствии чего у нее было плохое настроение, плохой сон снижена работоспособность, повысилась раздражительность, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе. Истица оценивает моральный вред в 100 000 руб.

В результате нарушения ее прав как потребителя, истица понесла убытки. В связи с тем, что квартира ей передана позже, чем предполагалось по договору, она была лишена возможности въехать в указанную квартиру и проживать в ней. В результате чего возникли дополнительные расходы (убытки) на аренду жилья и оплату коммунальных услуг. В связи с чем требует возместить за счет застройщика понесенные убытки на расходы по аренде жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251 руб. 17 коп.

В связи с юридической неграмотностью понесла дополнительные услуги на оплату юридических услуг 15 500 руб. ( 1000 руб.-консультация, 2500 руб. –составление претензии, 3 000 руб. составление искового заявления, 9 000 руб. –представление интересов в суде). Так же понесла расходы за оформление доверенности представителя у нотариуса, в размере 1500 руб.

Кроме того, за нарушение ее прав как потребителя, на основании ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителя» просит взыскать

С ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ей судом.

В судебное заседание истца, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился. Указал, что исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату предъявления истцами требования об уплате неустойки, обязательства по передаче объекта исполнены, предельный срок передачи объекта долевого строительства по договору не наступил.

Во исполнение условий договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца телеграмма о завершении строительства и готовности объекта к передаче, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец явился на осмотр объекта и принял его только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил срок, установленный договором (7 дней, с момента получения уведомления). Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям предполагаемого нарушения прав истцов. Отмечает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков, неустойки, отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Красный Октябрь – Рассказовка», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам, при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора Цена договора составляет 5737 250 руб.

Застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта (п. 6.2 договора).

Согласно Приложению № к названному договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 7 этаже, секция №, со строительным №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) участником долевого строительства ФИО3 на счет ответчика перечислена сумма, составляющая цену договора и равная 5737 250 руб. В силу с. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указывалось ранее, договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 8 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1067 989 и выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 570 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена ответчиком без ответа.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика, согласно которой ответчик уведомил истца о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Кроме того, истцу разъяснено, что случае уклонения от принятия объекта в указанный срок или при отказе от принятия, ответчик по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта, составит односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил указанный в договоре срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Отклоняя довод стороны ответчика о том, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику, исходя из условий договора, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта по строительному адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, указанное условие должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержащаяся в п.п. 2.5 и 6.2 заключенного между сторонами договора формулировка относительно срока передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, позволяет однозначно установить, что срок передачи такого объекта участникам наступил не позднее 31 августа 2018 г. Указание в договоре о том, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок передачи объекта участника не согласован. Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, об изменении условий договора в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, истица вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений, приведенных в ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта). Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) составит 468 637 руб. 70 коп. (5737 250 руб. х 169 х 2 х 1/300х 7,25%). Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 468 637 руб. 70 коп.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательства составляет более чем 5 месяцев.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что квартира не передана истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца, суд считает не состоятельными, поскольку на момент уведомления о завершении строительства, срок исполнения обязательства истек. Согласно уведомления предельный срок принятия объекта 2 месяца. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объект принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позже 2х месяцев.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд находит возможным с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает. По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 235 318 руб. 85 коп. (сумма неустойки 468 637,70 + компенсация морального вреда 2 000 / 2).

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащим взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Разрешая требования в части убытков, связанных с арендой квартиры, на сумму 167 251 руб.17 коп., суд не может согласиться с доводами истца. Обосновывая требования в этой части, истица ссылается на то, что вынуждена арендовать жилье в <адрес>, предоставила договор аренды, приложение к нему, список платежей, расписки арендодателя о получении денежных средств, квитанции о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие право собственности арендодателя на арендуемую квартиру, не предоставлены. Из договора аренды и приложения к нему не следует, что квартира расположена в <адрес>. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее иного жилья и фактического проживания, работы в <адрес>. При этом, истица зарегистрирована по адресу: <адрес> и обратилась в суд за защитой своего права по месту жительства в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом за аренду квартиры и уплату коммунальных платежей в размере 167 251 руб.17 коп., нет. В связи с чем, в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджета государственную пошлину в размере 8206 руб. 37 коп. (7906 руб. 37 коп.- за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной « Красный Октябрь – Рассказовка» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной « Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 637 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 235 318 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., всего взыскать 717 456 (семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать обществу с ограниченной « Красный Октябрь – Рассказовка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8206 (восемь тысяч двести шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Шустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>