Решение № 2-1328/2023 2-1328/2023~М-685/2023 М-685/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1328/2023

Дело № 2-1328/2023

36RS0005-01-2023-000853-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика – ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», и третьего лица – ООО «Мега Групп», действующего на основании доверенностей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о расторжении договора уступки права требования, компенсации убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта, судебных и почтовых расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» с исковым заявлением, в котором просила суд: расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате оплаты услуг, выполненных ООО «Мега Групп» в размере 27 000 рублей, денежные средства в размере 95 874 рублей, полученные в результате исполнения обязательства со стороны САО «ВСК» в рамках договора XXX №, как полученное необоснованно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля – <данные изъяты>, транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 22.04.2022 года между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцом было уступлено право требования с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № а так же иные права. В свою очередь, ответчик взял на себя обязанность произвести ремонт, принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, на выбранной ответчиком СТОА. В соответствии с условиями договора истцом были переданы все необходимые документы, а так же принадлежащее истцу автомобиль был представлен САО «ВСК» для осмотра. В свою очередь ответчик должен был произвести ремонт поврежденного ТС в согласованные порядки и сроки. В нарушении данного пункта, ответчик срок ремонта не согласовал. Транспортное средство было сдано на ремонт 24.05.2022 года на СТОА ООО «МегаГрупп». В процессе ремонта истца несколько раз приглашали на получение транспортного средства после ремонта. Однако, в связи с тем, что автомобиль находилось в неотремонтированном состоянии, истец отказывалась от его принятия. Дополнительно на СТОА истцу сообщили, что ей необходимо провести доплату в счет восстановительного ремонта, так как повреждения правой части автомобиля не могут быть устранены в рамках договора. Однако, данные повреждения так же были получены в результате ДТП 21.04.2022 года. Истец не могла пользоваться своим имуществом на протяжении месяца, 21.06.2022 года она забрала свой автомобиль и произвела оплату ООО «МегаГрупп» в размере 27 000 рублей за ремонт правой стороны своего автомобиля. Однако, в процессе принятия автомобиля, у истца возникли сомнения в качестве ремонта, так как имелись как внешние недостатки (разнотон окрашенных элементов, наличие поврежденных элементов, неудовлетворительное качество окрасочных работ), так и сомнения относительно заменённых деталей, в связи с чем истец организовала осмотр своего транспортного средства 28.06.2022 года, куда пригласил ответчика. В результате проведенного осмотра был выявлен ряд недостатков ремонтных работ поврежденного транспортного средства, а 14.07.2022 года в адрес ответчика был направлена претензия с требованием расторгнуть Договор, возвратить полученные от САО «ВСК» денежные средства, возместить расходы, понесенные на оплату ремонта ООО «Мега Групп», возместить расходы на восстановительный ремонт ТС. Поскольку ответа на претензию так и не последовало, с целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просила суд: расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате оплаты услуг, выполненных ООО «Мега Групп» в размере 27 000 рублей, денежные средства в размере 95 874 рублей, полученные в результате исполнения обязательства со стороны САО «ВСК» в рамках договора XXX №, как полученное необоснованно, убытки в размере 179 700 рублей, расходы за экспертизу – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в заседании направила своего представителя, действующею на основании ордера – адвоката Денисенко А.В., который уточненные исковые требования полагал законными, обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении. Просил суд: расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате оплаты услуг, выполненных ООО «Мега Групп» в размере 27 000 рублей, денежные средства в размере 95 874 рублей, полученные в результате исполнения обязательства со стороны САО «ВСК» в рамках договора XXX №, как полученное необоснованно, убытки в размере 179 700 рублей, расходы за экспертизу – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и третьего лица – ООО «Мега Групп», действующий на основании доверенностей – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что требование о расторжение договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор исполнен, возражает против взыскания убытков в размере 27 000 рублей, поскольку услуги, оказанные ООО «Мега Групп», на 27 000 рублей были связаны с ремонтом повреждений, не относящихся к спорному ДТП. Полагал, что денежные средства в размере 95 874 рублей, полученные в результате исполнения обязательства со стороны САО «ВСК» в рамках договора XXX №, не подлежат взысканию, поскольку договор исполнен, транспортное средство отремонтировано. Убытки за некачественный ремонт в размере 179 700 рублей и расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку с результатами экспертного заключения ответчик и третье лицо не согласны. Остальные исковые требования являются производными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа.

Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительной причине отсутствия суду не сообщило.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля – <данные изъяты>, транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д. 141-148).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2022 года между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ФИО1), что являясь потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 21.04.2022 года с участием автомобиля – Renauit Sandero, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля – <данные изъяты> под управлением истца, уступил ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» право требования с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № а так же иные права. В свою очередь, ответчик взял на себя обязанность произвести ремонт, принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, на выбранной ответчиком СТОА. (л.д. 15,16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, 24.05.2022 года автомобиль – <данные изъяты> был сдан на СТО в ООО «Мега Групп» для производства восстановительного ремонта.

Из акта об оказании услуг № 1522 судом установлено, что ООО «Мега Групп» выставило ФИО1 счет на сумму 27 000 рублей за проведение дополнительных ремонтных работ ТС (задней правой двери, крыла, подкрылка, задних фонарей, бампера), который был оплачен истцом (л.д. 17). 21.06.2022 года истец приняла после восстановительного ремонта транспортное средство на СТО.

28.06.2022 года ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8877, в соответствии с которым восстановительный ремонт ТС произведен некачественно, а именно имеет место разнотон окрашивания, разрыв метала, вкрапления и не устранение деформации в ЛКП, превышение толщины шпаклевки и т.д. (л.д. 19-20).

На основании указанного акта, 14.07.2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» с претензией, в которой просила: расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков»; произвести ей выплату денежных средств, полученных в результате исполнения обязательства со стороны САО «ВСК» в рамках договора №, убытки, причиненные в результате оплаты услуг, выполненных ООО «Мега Групп» в размере 27 000 рублей, возместить расходы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18).

Предъявление исковых требований в суд мотивировано игнорированием требований ФИО1, изложенных в претензии.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» судом установлено, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» выплачено страховое возмещение в размере 95 874 рубля (л.д. 30-50).

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела экспертное исследование ООО «Автоэксперт-ВРН» № 8877-20 от 28.06.2022 года, согласно которому в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое - окраска, подкрылок передний левый - замена, дверь передняя левая - замена, окраска, стойка средняя левая - окраска, дверь задняя левая - окраска, ручка передней левой двери - окраска, ручка задней правой двери - окраска, крыло заднее левое - ремонт, окраска, бампер задний - замена, окраска, крыло заднее правое - окраска, дверь задняя правая - окраска, фонарь задний левый – замена (л.д. 89-127).

Не согласившись с выводами экспертного исследования ООО «Автоэксперт-ВРН» № 8877-20 от 28.06.2022 года, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой эксперты. Стороной истца, в свою очередь, также были предложены свои вопросы для постановки перед экспертами (л.д. 131,132).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля – <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.04.2022 года и установлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также о качестве произведенного ремонта ООО «Мега Групп» по ходатайству стороны ответчика и истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 135-137).

Так, согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № 264/23 от 25.05.2023 года, по результатам исследования установлено, что в проведенном ООО «Мега Групп» кузовном ремонте автомобиля <данные изъяты> имеются следующие недостатки: окраска, поврежденных в результате заявленного ДТП кузовных деталей, проведена с нарушением технологии, на наружных поверхностях окрашенных деталях имеются инородные включения размером более 0.5 мм., кратеры, отслоение верхнего слоя ЛКП, непрокрас и шагрень; боковина задняя левая имеет деформацию в задней нижней части; окраска в левой стойке не проводилась; подлежащие замене детали, имеющие разрывы материала, (дверь передняя левая, подкрылок передний левый и задний бампер) не были заменены на новые.

Для устранения выявленных недостатков кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «Мега Групп» и приведения автомобиля в до аварийное состояние требуется проведение следующих ремонтных воздействий: крыло переднее левое - снятие/установка, окраска; подкрылок передний левый - замена; дверь передняя левая - замена, окраска; В стойка левая - окраска; дверь задняя левая - снятие/установка, окраска; наружная ручка двери передней левой - снятие/установка, окраска; наружная ручка двери задней левой - снятие/установка, окраска; боковина задняя левая - ремонт 1.0 н/ч, окраска; бампер задний - замена, окраска; задняя правая - окраска; дверь задняя правая - снятие/установка, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет — 103 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 179 700 рублей (л.д. 155-186).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» № 264/23 от 25.05.2023 года, судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы» - ФИО6, который, в свою очередь, пояснил, что образование и 12-летний стаж позволяет производить экспертные исследования по заданным вопросам. Использовал литературу и рекомендации Министерства Юстиции РФ. Зарубежные нормативы не предусматривают возможность их применения, поэтому использовался РД37.009.024-92. Относительно двери пояснил, что есть фотографии до ремонта и после (на ней присутствует шпаклевка), в то время как должна была быть заменена, поскольку при данных повреждениях ремонт не допускается. Сравнивая внутреннюю и наружную поверхность двери виден разнотон ЛКП, что свидетельствует о том, что дверь не была заменена. Такой же разнотон был виден на всех окрашенных деталях. Средняя левая стойка не была заменена и окрашена, на ней имеются инородные вкрапления. Ссылка на ЕМР используется при восстановительном ремонте по ОСАГО. Допускается ремонт – окраска деталей с площадью повреждений менее 50 %, все что более подлежит замене. Более того, шпаклевка, затирка, окраска должна производиться в специальной камере с вытяжкой, освещением и теплом. Таким образом, в процессе ремонта не была заменена дверь и подкрылок переднего левого колеса, задний бампер, не окрашена средняя стойка, на задней левой боковине осталась вмятина, остальные детали отремонтированы и окрашены, но имеют разнотон и вкрапления песка в ЛКП. В РФ невозможно применение нормативных актов консерна ДженералМоторс, поэтому только нормативные акты РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя материалы дела, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд установил, что договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был сторонами исполнен, поскольку страховая компания САО «ВСК» произвела выплату ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» суммы страхового возмещения в размере 95 874 рублей, а ответчик по средством СТО – ООО «Мега Групп», произвел ремонт автомобиля (л.д. 17,46).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Вместе с тем, приложение к договору цессии содержит обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг, которые по результатам судебной экспертизы оказаны некачественно.

Таким образом, поскольку в соответствии с приложением к договору цессии (л.д. 124) ответчик взял на себя обязательства по ремонту автомобиля Опель Астра гос.рег.номер С309ХН36 на выбранной СТО, что и было произведено, он и является надлежащим ответчиком, так как несет ответственность за качество оказанной услуги. В этой связи, в установленных правоотношениях истец становится потребителем предоставленной ответчиком услуги по ремонту ТС, и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы в размере 27 000 рублей за дополнительный ремонт ТС.

Сторона ответчика и третьего лица утверждала в ходе рассмотрения дела, что отремонтированы были повреждения ТС, не относящиеся к ДТП от 21.04.2022 года.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, что повреждения отремонтированные за 27 000 рублей относится к спорному ДТП, а, соответственно, истец не должна была их оплачивать, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании необоснованно полученных в результате исполнения обязательства со стороны САО «ВСК» в рамках договора XXX № денежные средства в размере 95 874 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы» № 264/23 от 25.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в размере 179 900 рублей, поскольку она позволит восстановить нарушенное право истца на качественный восстановительный ремонт транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из расчета штраф составляет 103 350 рублей (179 700+27 000/2-103 350).

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в пользу ФИО1 штраф в размере – 40 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

При рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы за экспертное исследование размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей и почтовые расходы на сумму 972 рубля (л.д. 7-11,194-197).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за экспертное исследование в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей и почтовые расходы на сумму 972 рубля.

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы за экспертное исследование в размере 10 247,08 рублей, исходя из расчета(206 700*15 000/302 574=10 247,08), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,81рублей, исходя из расчета(206 700*4 400/302 574=3 005,81), и почтовые расходы на сумму 664,01 рубль, исходя из расчета(206 700*972/302 574=664,01).

Доводы истца о том, что договор должен быть расторгнут, дабы исключить возможность ответчика заявить требования к виновнику ДТП не могут повлечь удовлетворение вышеуказанного искового требования, поскольку какое-либо обращение ответчика по договору цессии – его право, права истца не затрагивает, в том числе в связи с тем, что удовлетворение остальной части исковых требований влечет полное восстановление прав истца после ДТП.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из расчет удовлетворенных исковых требований в размере 867 рублей (179 700+27 000=206 700-200 000*1%+5 200=5267-4400=867).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о расторжении договора уступки права требования, компенсации убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта, судебных и почтовых расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в пользу ФИО1: убытки в размере 27 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 179 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 10 247,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,81 рублей, почтовые расходы на сумму 664,01 рубля, а всего 260 616 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 867(восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.