Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 199,63 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 005,98 руб., мотивируя тем, что 4 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 4 марта 2016 года. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем, его задолженность перед банком за период с 8 августа 2015 года по 31 октября 2018 года составила 60 264,88 руб., из которых 19 507,43 руб. - сумма основного долга, 29 780,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 977,08 руб. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 марта 2015 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направили. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 письменно известила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11.12.2019г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не смогла выполнять надлежащим образом обязательства, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 4 марта 2016 года. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,10% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки (п.п. 1,2,4,12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, и подписан ФИО1 при заключении договора. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 4 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 4 марта 2015 года, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по данному договору за период с 8 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 60 264,88 руб., из которых 19 507,43 руб. - сумма основного долга, 29 780,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 977,08 руб. - штрафные санкции (при обращении в суд истец воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер начисленных штрафных санкций).

20 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Условиями кредитного договора от 4 марта 2015 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

В соответствии с выпиской по счету последний платеж по кредиту совершен ответчиком ФИО1 4 августа 2015 года. Представленная ответчиком квитанция подтверждает внесение ею последнего платежа по кредиту 5 ноября 2015 года, в связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 5 декабря 2015 года.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в организацию почтовой связи 19 апреля 2019 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору и договору поручительства от 4 марта 2015 года основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 30.12.2019

Председательствующий -