Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1682/2019

копия

дело № 2-1682/2019

03RS0015-01-2019-001931-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года в размере 133996,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3879,93 руб.

В обоснование требований указано, что 14.10.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключён кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 99 800 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнил не надлежащим образом. 01.12.2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО КБ УБРиР был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-2016, по условиям которого задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ответчиком, в полном объеме перешло ООО "ЭОС". Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.06.2018 года судебный приказ был вынесен, который определением мирового судьи от 25.06.2018 года был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО "ЭОС" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, отчетом об извещении с помощью смс-оповещения, доказательств уважительности причин неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1117/2018 (мировой суд судебный участок № 4), определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2014 года между ОАО УБРиР и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 99 800 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по кредиту, начисляемая по последней день срока возврата кредита включительно, указанного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора составляет 18 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей равными платежами по 2 640 рублей, 14 числа каждого месяца.

Сторонами согласовано, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Ответчик проинформирован банком о том, что Договор потребительского кредита № ... от 14.10.2014 года состоит из Общих и Индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика.

Факт получения кредита на указанных условиях, ответчиком в не оспаривался.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, по которому цедент ПАО КБ «УБРиР» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. (дату цессии) составлял 133 997,49 рублей.

В адрес должника ООО «ЭОС» было направлено уведомление, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года.

Как следует из расчета представленного ООО "ЭОС" размер задолженности ФИО1 по состоянию на 09.03.2019 года составляет 133 996,46 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 98 737,71 рублей, задолженность по процентам - 35 258,75 рублей.

22 июня 2018 года ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года за период с 20.06.2015 до 07.12.2016 в размере 133 996,46 рублей.

Судебным приказом от 25 июня 2018 года с ФИО1 была взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года за период с 20.06.2015 до 07.12.2016 в размере 133 996,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года судебный приказ № 2-1117/2018 от 25.06.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы договора не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, то исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года в размере 133 996,46 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года в размере 133 996,46 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 879,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № ... от 14.10.2014 года в размере 133 996,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3879,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1682/2019 Салаватского городского суда РБ