Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-78/2017

10-78/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Алыпова Е.А., представителя заинтересованного лица адвоката Высотской И.П., заявителя ФИО1,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ключ М. Н. имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора и представителя заинтересованного лица, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении в двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в этой части удовлетворены.

Апелляционным постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ключ М.Н. имущественного вреда в порядке реабилитации.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Ключ М.Н. в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей. В жалобе приводит доводы о том, что мировой судья не внимательно выслушал доводы участников судебного заседания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья уже взыскивал с Ключ М.Н. в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Мировой судья не проверил представленные доказательства, а также неверно руководствовался статьями УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сослался на положения процессуального закона о том, что по делам частного обвинения суд вправе взыскивать процессуальные издержки.

Прокурор и представитель заинтересованного лица возражали против апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов мировой судья вновь руководствовался положениями главы 18 УПК РФ и в своем постановлении указал, что правила о реабилитации на ФИО1 не распространяются. В силу ст. 133 УПК РФ ФИО1 не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Этот вывод соответствует положению, закрепленному в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, согласно которому право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, мировой судья не учел требований, изложенных в апелляционном постановлении Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, где фактически было указано, что на ФИО1 не распространяются положения главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 мировому судье надлежало руководствоваться положениями главы 17 УПК РФ, предусматривающей возможность возмещения процессуальных издержек.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках по заявлению ФИО1 должен быть решен судом, постановившим оправдательный приговор в отношении ФИО1

Мировым судьей заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов с соблюдением уголовно-процессуального закона, т.е. в порядке главы 17 УПК РФ, рассмотрено не было.

Несоблюдение мировым судьей процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судьей районного суда, и влечет отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Ключ М.Н. имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение на судебный участок № 2 Индустриального судебного района г. Перми.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов