Решение № 12-18/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок Смоленская область 22 июля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Егоровой Я.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Левченковой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кашкетовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Кашкетова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.3, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.238, 239 Административного регламента, определяющие процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает, что согласно объяснениям ФИО1, а также видеозаписи, последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно указывал на готовность ехать в больницу. Однако, государственный инспектор, посчитав отказ ФИО1 собственноручно подписаться в протоколе, незаконно внес запись «отказался от медицинского освидетельствования». Полагает, что отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и как следствие, никакой ответственности не влечет, при том, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождении медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, отказ водителя от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование при заявленном им устном согласии не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Вместе с тем, отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 сотрудниками полиции в больницу не доставлялся. Вместе с тем, подписание протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказ удостоверен записью должностного лица, составившего протокол, и не освобождает должностное лицо доставить водителя в больницу для медицинского освидетельствования. Обстоятельств того, что ФИО1 не реагировал на разъяснения инспектора, требовал предоставить понятых объясняет юридической неграмотностью, что также не могло повлиять на процедуру направления на медицинское освидетельствование. Считает недостоверными показания свидетеля Г., поскольку они опровергаются видеозаписью. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 мая 2019 года и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние опьянения.

Из смысла ч.5 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, ** ** ** в ... ИДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний в ** ** ** в ..., управляя транспортным средством ----- государственный регистрационный номер № ** с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ----- государственный регистрационный номер № ** (л.д.3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В графе пройти медицинское освидетельствование написано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» «от подписи отказался» (л.д.4).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ** ** ** транспортное средство ----- государственный регистрационный номер № ** передано на специализированную стоянку ОАО ----- 1665 (л.д.5).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы не имеется, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства нарушен не был, все действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства ----- государственный регистрационный номер № **, ** ** ** в ... нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являются законными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленным о Порядке проведения процедуры освидетельствования, выражая намерение в устной форме пройти медицинское освидетельствование, на неоднократные предложения сотрудника ДПС внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись о согласии либо несогласии на его прохождение и подписи в протоколе, ссылаясь на неграмотность, травму руки, неумение писать, при том, что согласно видеозаписи параллельно сказанному свободно набирает текст в сотовом телефоне, не удостоверил факт своего согласия в данном протоколе. В связи с этим сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» в соответствующей графе протокола была сделана запись «отказался от подписи». Данные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года №876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права и учитывая, что проведение мер медицинского характера возможно только с письменного согласия лица, в отношении которого они будут применяться, отраженного в соответствующем протоколе и подписанным таким лицом, вышеуказанные действия ФИО1, произведенные в силу личного волеизъявления, расцениваются как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Выше приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирована вся процедура оформления административного материала. Показания свидетеля Г. мировым судьей также правомерно были признаны допустимым доказательством, поскольку ставить их под сомнение оснований не имеется, они согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, семейное и имущественное положение ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кашкетовой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Я.Н.Егорова