Приговор № 1-182/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-182/2023 КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-002534-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми, в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретарях судебного заседания Хохряковой П.А., Левинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Терехиной Е.Д.,

потерпевшего П.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <Адрес>,

осужденного 11.10.2022г. Мотовилихинским районным судом <Адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

28.02.2023г. Мотовилихинским районным судом <Адрес> за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (отбыто 10 месяцев 6 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в гостях у П.М.В. в <Адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел висевший на стене на кронштейне телевизор «Samsung UE40H6650», принадлежащий П.М.В., и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора из данной квартиры.

Воспользовавшись тем, что П.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, ФИО1, достоверно зная, что в квартире кроме них никого нет, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая наступления этих последствий, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что П.М.В. спит, и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, подошел к телевизору, прикрепленному при помощи кронштейна к стене.

После чего, ФИО1, желая довести начатое преступление до конца, преследуя цель незаконного обогащения, снял со стены принадлежащий П.М.В. телевизор «Samsung UE40H6650» (Самсунг УЕ40Аш6650), стоимостью 20000 рублей, вместе с кронштейном, стоимостью 1500 рублей, двумя пультами, не представляющими материальной ценности, желая остаться незамеченным, обернул телевизор одеялом, стоимостью 1000 рублей, после чего, держа телевизор в руках с кронштейном, одеялом и двумя пультами, вышел из квартиры, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, встретился с потерпевшим П.М.В. в автобусе №, когда ехал из дома до матери, проживающей по адресу <Адрес>. Познакомились, проехали до колхозного рынка, затем прошли в магазин, недалеко от дома, где проживает П.М.В., где купили алкоголь. Потерпевший в это время находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В квартире пробыл примерно около получаса, кроме ФИО1 и П.М.В. в квартире у потерпевшего никого не было. ФИО1 был одет в черную куртку, кроссовки, белую кепку, толстовку, которую он оставил в квартире у потерпевшего. Телевизор он у потерпевшего не забирал, в тот вечер спиртное употребил немного, был трезвый, когда уходил из квартиры, потерпевший сам закрывал за ним дверь. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ему была предъявлена для обзора видеозапись, из двух видеороликов. На первом видеоролике ФИО1 узнает себя, а точнее, когда вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени П.М.В. находится в магазине, где приобретают продукты. Он был одет в куртку черного цвета, кофту розового цвета, на голове кепка черного цвета, на ногах кроссовки черного или серого цвета с белой подошвой, на лице были очки для зрения. П.М.В. он встретил в автобусе маршрута №, тот предложил ему выпить. После магазина, изображенного на первом видеоролике, они пошли домой к П.М.В. по <Адрес>, более точный адрес ФИО1 не помнит. Происходящее того вечера он помнит хорошо. Они с П.М.В. вдвоем выпили бутылку водки объемом 0,5 л, после чего он ушел домой. Чем в это время занимался П.М.В., ФИО1 не смотрел. Дверь за ним закрывал П.М.В.. На представленном ему втором видеоролике, ФИО1 не знает мужчину, несущего в руках телевизор. При этом одежда на данном человеке очень похожа на его одежду. Но на видео изображен не он. Когда ФИО1 находился в квартире у П.М.В., то видел там на стене телевизор, размер и марку которого не помнит. У ФИО1 с собой был рюкзак, похожий, как на втором видеоролике у мужчины. (л.д. 100-101)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.М.В. данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <Адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22.00 часов П.М.В. возвращался от своего деда на автобусе №. В салоне автобуса он познакомился с молодым человеком по имени «Александр», как в дальнейшем выяснилось ФИО1 с которым они вместе вышли на остановке «ЦКР». Он предложил Дубровину выпить пиво, на что тот согласился. Они зашли в магазин «Продукты», расположенный на остановке «Пушкина», где потерпевший приобрел алкогольные коктейли, за которые расплатился сам лично, у А. денег не просил. После чего он пригласил ФИО1 к себе домой по адресу: <Адрес>. Когда они пришли к нему домой, то стали распивать спиртное, к которому он приготовил закуску. У него дома была еще водка. Во время распития спиртного, ФИО1 несколько раз отказывался выпить, то есть пропускал, как будто ждал, когда П.М.В. уснет. В ходе разговора, подсудимый рассказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, но за что был судим, не говорил. Во время общения ФИО1 очень интересовался его телевизором «Samsung» 102 диагонали и просил его постоянно включить, сам переключал каналы. Примерно около 04.00 часов, более точно сказать не может, П.М.В. опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что дверь квартиры открыта на распашку, и ФИО1 в квартире нет. Так же он обнаружил, что из квартиры пропал его телевизор «Samsung» вместе с двумя пультами. Телевизор П.М.В. приобретал в 2014 году за 30000 рублей в магазине «ДНС», в настоящее время оценивает телевизор в 20000 рублей. Телевизор висел на стене. Кроме телевизора из квартиры пропало одеяло красного цвета, стоимостью 1000 рублей, которое лежало на диване. В краже телевизора и одеяла, П.М.В. подозревает именно ФИО1, так как когда проснулся, то его в квартире не было. Потерпевший сразу же позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции то показали ему видеозапись с камер, установленных на фасаде их дома. На записи он увидел ФИО1, который нес его телевизор, завернутый в его одеяло. ФИО1 он опознал по одежде, а именно: куртка черного цвета, толстовка розового цвета с капюшоном, кепка черного цвета, а еще у подсудимого с собой был рюкзак, который так же видно на видеозаписи. Так же на записи видно, что телевизор ФИО1 был похищен вместе с кронштейном, который потерпевший оценивает в 1500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 22500 рублей. Данный материальный ущерб для него значительный, так как его доход составляет около 5000 рублей, официально он не трудоустроен, подрабатывает грузчиком и моет полы. (л.д. 75 ) В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, указал, что вместе с телевизором ФИО1 был украден модуль для просмотра цифрового телевизора и выхода в интернет, который был взят в аренду, стоимостью 4000руб., за аренду указанного модуля его мать оплачивала 100руб. ежемесячно в течении года, в связи с чем, просит также взыскать указанные расходы в размере 1200руб. Кроме того, просил взыскать с подсудимого стоимость телевизора в размере 30400руб., стоимость универсального крепления -1130руб., стоимость памяти Kingston -390 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000руб., а также расходы за оказанные потерпевшему юридические услуги при составлении искового заявления ИП К.Д.Ю. в размере 5000руб.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.А. следует, что в <Адрес> она проживает около 13 лет. В <Адрес> вышеуказанного дома около 4-5 лет проживает Т.Т. вместе с мужем ФИО1 и двумя дочерьми шести и девяти лет. Т. и Д.В.Н. очень вежливые и общительные. Она никогда не слышала, чтобы между ними были какие-нибудь ссоры или скандалы. Чем занимаются и где работают соседи, она не знает, так как приятельских отношений с данной семьей не поддерживает. Сотрудниками полиции ей были показаны видеоролики, на которых она узнала ФИО1, одетого в черную куртку, из-под которой выставляется капюшон от толстовки розового цвета, на голове у Д.В.Н. кепка черного цвета, на лице очки для зрения, на ногах кроссовки черного цвета с белой подошвой. Данную одежду она неоднократно видела на ФИО1. Так же Дубровин всегда ходит с рюкзаком. На одном ролике видно, как ФИО1 покапает что-то в магазине вместе с мужчиной. На втором ролике видно, как ФИО1 идет по улице, держа под правой рукой прямоугольный предмет похожий на телевизор, завернутый матерчатой тряпкой красного цвета. В том, что на видеороликах изображен ФИО1, она уверенна абсолютно точно. Последний раз она видела ФИО1 в ноябре 2022, где он может находиться, ей не известно.(л.д. 86-87)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Е следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по <Адрес> в отделении по имущественным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-<Адрес> от П.М.В. поступило заявление о краже его телевизора из <Адрес>. Был осуществлен выход по данному адресу, где со слов потерпевшего установлено, что он познакомился с молодым человеком по имени, представившимся «Александром», которого пригласил в гости для распития спиртных напитков. В ходе распития П.М.В. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его знакомого в квартире нет, а также из квартиры пропал, принадлежащий П.М.В. телевизор «Самсунг». Со слов П.М.В. известно, что до того, как он привел гостя к себе домой, они заходили в магазин, расположенный по адресу: <Адрес> за продуктами и спиртным. Из данного магазина было изъято видео, на котором изображены П.М.В. и его знакомый. Также было изъято видео с фасада <Адрес>, на котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов около дома идет мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.М.В. находился в продуктовом магазине. На записи видно, как указанный мужчина, одетый в куртку черного цвета, из-под которой выставляется капюшон ярко-розового цвета, несет завернутый в красное одеяло телевизор, к которому прикреплен с одной стороны кронштейн (крепление для стены). В данном мужчине П.М.В., которому также было показано видео, узнал своего гостя. Со слов управляющего ТСЖ и продавца магазина, откуда изымалось видео, время на экране указано реальное, то есть Пермское. Записи были записаны на диск, который он выдал. В дальнейшем по данному материалу было возбуждено уголовное дело, по которому он оказывал оперативное сопровождение. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1. По оперативным данным в марте 2023 года было установлено, что ФИО1 находится в СИЗО № <Адрес> за судом <Адрес>, как осужденный за совершение преступлений. (л.д. 70).

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом принятия устного заявления П.М.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с незнакомым ему мужчиной у себя дома по адресу: <Адрес>. В ходе распития спиртного, П.М.В. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из его квартиры пропал телевизор «Samsung», который П.М.В. приобретал в 2012 году за 31 000 рублей (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <Адрес>. (л.д.7-17)

протоколом выемки, в ходе которой В.А.Е добровольно выдал СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скопированной с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по <Адрес> и на фасаде <Адрес> (л.д. 72-73)

копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30400руб. о покупке телевизора Led 40(101) Samsung, гарантийный талон к телевизору, (л.д.76-79)заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № из которого следует, что ориентировочная стоимость телевизора марки Samsung модели № составила 9495, 85руб. (л.д.91)

протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен СD-R диск, на котором имеются два видео файла в цветном изображении.

При просмотре файла № «<данные изъяты>», камера установлена в помещении магазина и направлена на торговый прилавок кассовой зоны. В левом верхнем углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ и время. В 23.52.21 к торговому прилавку магазина подходят потерпевший П.М.В. и ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном, из-под ворота куртки выставляется капюшон ярко розового цвета, на голове кепка, на глазах очки. П.М.В. приобретает в магазине товар, за который расплачивается сам. Приобретенный товар П.М.В. складывает в рюкзак, который держит ФИО1

При просмотре файла № «<данные изъяты> кража телевизора», камера установлена на фасаде <Адрес> и направлена на тротуар и дорогу вдоль дома. В левом верхнем углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ и время. В ДД.ММ.ГГГГ в правой стороне экрана по дороге идет ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном, из-под ворота куртки выставляется капюшон ярко розового цвета, на голове кепка, на ногах штаны темного цвета и кроссовки темного цвета с белой подошвой. Под правой рукой ФИО1 несет, завернутый в красное одеяло прямоугольный предмет, похожий на ЖК телевизор. Из-под одеяла выставляется фрагмент крепежа. В левой руке ФИО1 несет рюкзак, СD-R диск с видеозаписью (л.д. 92-95)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Суд берет за основу показания потерпевшего П.М.В., свидетелей А.К.А. и В.А.Е, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, протокол принятий устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов с фототаблицей, и другие.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим П.М.В. и свидетелями судом не установлено. Органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, находясь у потерпевшего дома, дождавшись когда он уснет, украл из квартиры потерпевшего телевизор, крепление к нему, одеяло. В последующем он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Версия подсудимого, о том, что он кражу не совершал, ушел от потерпевшего когда тот еще не спал, забыв у последнего свою толстовку, опровергается исследованными судом доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Непризнание подсудимым вины в краже телевизора, принадлежащего потерпевшему, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, выбранный с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом материального положения потерпевшего, невозможностью повторного приобретения им телевизора, причиненный П.М.В. ущерб от кражи, судом признается значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, что состояние алкогольного опьянение как-то повлияло на поведение ФИО1 до, либо вовремя совершения преступления, не представлено и не установлено в суде.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил имущественное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача- нарколога, у врача- психиатра - не состоит, ранее не судим, и, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как ФИО1 после совершения данного преступления осужден по приговору Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03.07.2023г. до вступления приговора в законную силу в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По гражданскому иску потерпевшего П.М.В. суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку кража телевизора не нарушила каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшего в части взыскания морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что именно ФИО1 совершил преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с причинителя вреда заявленного ущерба в размере 22500руб. Уточненная потерпевшим сумма ущерба была заявлена без учета износа телевизора, поэтому не принимается судом в качестве подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, суд считает, что оснований для взыскания с подсудимого стоимости интернет-приставки, и ежемесячных расходов за ее использование, не имеется, т.к. указанная приставка истцу не принадлежит, находилась в пользований матери заявителя, расходы на содержание приставки также несла она. Указанное оборудование не было заявлено потерпевшим как украденное, как непосредственно после кражи, так и через непродолжительный период времени.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с подсудимого уточненных потерпевшим сумм ущерба и морального вреда. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения расходов по составлению уточненного иска, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью по акту хищения телевизора (л.д.95) хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев 6 дней лишения свободы.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 03.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П.М.В. в возмещение имущественного ущерба - 22500рублей, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью по акту хищения телевизора (л.д.95) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Корепанова

Копия верна. Судья

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 5 сентября 2023 года

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п - ФИО2

Верно. Судья -