Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1752/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу № с неё взыскана в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124682,46 рублей, пени в размере 26546,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,21 руб., всего 154919, 39 руб., взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 534,79 рубля в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России №6 по Иркутской области.

По мнению истца, поскольку собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, мкр. Новый, <адрес> является администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» она просит произвести взыскание с ответчика денежные средства в размере 124682,46 рублей, пени в размере 26546,72 руб., государственную пошлину в размере 3690,21 руб., государственную пошлину в сумме 534,79 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности ФИО2 исковые требования просила оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> микрорайоне Новый в городе <адрес> находится в реестре муниципального имущества Тайшетского муниципального образована «Тайшетское городское поселение».

ФИО1 является нанимателем жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ФИО1 взыскана в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124682,46 рублей, пени в размере 26546,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,21 руб., всего 154919, 39 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 534,79 рубля в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против Российской Федерации").

Решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-550/2017, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами. Вступившим в законную силу решением суда задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана именно с ФИО1, оснований для взыскания задолженности с иных лиц, том числе администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не установлено.

Доводы иска ФИО1 о том, что собственником квартиры является администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», соответственно именно с неё подлежат взысканию спорные денежные суммы, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию(ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Соответственно из буквального толкования вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации оплату коммунальных услуг должен осуществлять наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Факт внесения ФИО1 оплаты за пользование жилым помещением по постановлению администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обязанности ФИО1, как нанимателя жилого помещения, по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Разрешая заявленные истцом требования, судом не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, тогда как отсутствие нарушения прав и свобод истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не указала, в чем конкретно состоит нарушение её прав и законных интересов, допущенное ответчиком.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено фактическое и правовое обоснование заявленных исковых требований, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о взыскании денежных средств в размере 124682,46 рублей, пени в размере 26546,72 руб., государственной пошлину в размере 3690,21 руб., государственной пошлины в сумме 534,79 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Абрамчик