Решение № 2-3911/2017 2-95/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3911/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № В середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 – сына умершего ФИО3, она передала принадлежащий ей автомобиль ФИО2 во временное пользование, поскольку находилась с ним в доверительных отношениях. После неоднократных просьб вернуть автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что вернет автомобиль только после того, как она передаст ему <данные изъяты> рублей. Добровольно вернуть автомобиль ФИО2 отказывается. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (л.д.40, 100).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, в обоснование которых указал, что он является сыном и наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как был болен онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена первая группа инвалидности, принимал наркотические препараты по день смерти, в связи с чем, не мог подписать договор всего за два дня до смерти; автомобиль был продан по явно заниженной цене, деньги ФИО3 получить не мог; в день подписания договора ФИО1 находилась за пределами РФ. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, цвет белый; включить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № цвет белый, в наследственную массу (л.д.46-47).

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой), не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дал объяснения по их существу, в том числе пояснив, что деньги по договору купли-продажи ФИО1 передала ФИО3 в день своего приезда в Нижний Новгород после отдыха – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя, который, действуя на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, дал объяснения по их существу.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Предметом спора между сторонами является автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый.

Указанный автомобиль был приобретен новым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за <данные изъяты> рублей (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.48).

До смерти ФИО3 проживал с ФИО4 – матерью истца ФИО1, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом.

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купила спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих объяснений сторона истца представила следующие доказательства: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8), копию материала проверки, которая была проведена сотрудниками отдела полиции по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за хищение принадлежащего ей автомобиля (л.д.9-20).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении сына ФИО3 – ФИО2, поскольку ФИО1 передала автомобиль ФИО2 Данный факт сторонами также не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом.

Как следует из объяснений стороны истца, автомобиль был передан по просьбе ФИО2 во временное пользование.

Из объяснений стороны ответчика и письменных объяснений ФИО2, данных в отделе полиции (л.д.18-19), автомобиль ФИО5 ему передала, поскольку он пообещал обратиться в правоохранительные органы по факту завладения автомобиля после смерти его отца ФИО1

Судом запрошен экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля, переданного в ГИБДД при регистрации смены собственника, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в данном договоре выполнена самим ФИО3 (л.д.119-126).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым, доказательств в ее опровержение сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО3 перед смертью.

Вместе с тем, данный договор визуально отличается от экземпляра договора, представленного ФИО1 в правоохранительные органы (л.д.13, 68).

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО3 в день подписания договора обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 в день подписания договора не представляется возможным, так как в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации на исследуемый период времени отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его психическом состоянии (степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых расстройств) – л.д.153-155.

Судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым, доказательств в ее опровержение сторонами не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых и относимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи автомобиля не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала в Нижнем Новгороде, пребывала на отдыхе (л.д.142-143).

Данный факт не оспаривала сторона истца, пояснив в судебном заседании, что за приобретенный автомобиль ФИО1 передала деньги ФИО3 в день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия поездом в Нижний Новгород.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 (мать истца ФИО1) дала суду показания о том, что договор купли-продажи автомобиля составлен рукой ее дочери – ФИО1, договор составлен до ее отъезда на отдых, подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при этом им была поставлена дата и подпись. Деньги ФИО1 передала ФИО3 или до отъезда, или ДД.ММ.ГГГГ после приезда, а он передал ей ПТС, ключи от автомобиля и разрешил пользоваться автомобилем, куда деньги дел ФИО3 – ей неизвестно.

Допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что ФИО3, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, очень плохо себя чувствовал, был неконтактен, договор подписать ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца ФИО4, ФИО11 показали, что ФИО3 до самой смерти был самостоятелен и дееспособен.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами быть подписан не мог по причине отсутствия ФИО1 в месте составления договора – Нижнем Новгороде, данный договор подписан умершим ФИО3, но дату подписания им договора установить не представляется возможным. Договор заполнен рукой ФИО1

Суд критически относится к объяснениям стороны истца, показаниям свидетеля ФИО4 о том, что договор купли-продажи был составлен ФИО1 перед отъездом на отдых (до ДД.ММ.ГГГГ), подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а деньги по нему ФИО1 передала ФИО3 или до отъезда или в день своего приезда с отдыха, в день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тяжесть заболевания ФИО3 – онкология желудка, тяжесть его состояния, наличия в день смерти рядом других людей (родственников), сомнительно, что ФИО3 непосредственно перед смертью и в день смерти занимался продажей принадлежащего ему автомобиля ФИО1, а также получением от нее денежных средств за проданный автомобиль и передачей автомобиля покупателю.

Таким образом, судом установлено, что в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного автомобиля не мог быть подписан сторонами, деньги по договору ФИО1 ФИО3 не передавались, автомобиль ФИО1 ФИО3 не передавался.

Также у суда вызывает сомнение цена, указанная в договоре купли-продажи – <данные изъяты> рублей, тогда как за год до этого автомобиль приобретался ФИО3 новым за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей, объяснений сторон следует, что ключи от гаража, в котором хранился автомобиль, имелись у ФИО4, автомобиль был забран из гаража после смерти ФИО3, непосредственно после похорон, ФИО1 и уже ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО1

Все действия ФИО1 суд расценивает как совершенные с целью завладения автомобилем и недопущением включения его в наследственную массу после смерти ФИО3

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 (л.д.72), в связи с чем вправе обратиться со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 недействительным имеет право.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 недействителен, т.к. автомобиль продавцом покупателю не передавался, деньги покупателем продавцу не передавались, договор в месте и в дату его составления (Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ) сторонами подписан быть не мог.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в нарушение закона и является недействительным.

Поскольку единственным правовым последствием заключения данного договора явилась регистрация транспортного средства за ФИО1, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, сделанной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признается недействительной, и на момент смерти ФИО3 спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, подлежит удовлетворению и требование о включении спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3

Судом установлено, что деньги по договору купли-продажи ФИО1 ФИО3 не передавались, в связи с чем наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3, не должны нести обязательство по возврату данных денежных средств (<данные изъяты> рублей) ФИО1

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 полностью исключает удовлетворение первоначально заявленного требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 спорного имущества – автомобиля, в связи с чем данное требование удовлетворение не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ФИО2 по отношению к спорному имуществу не могли причинить моральный вред истцу ФИО1, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом правил ст. ст. 98, 85 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» подлежат взысканию расходы по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, VIN № цвет белый.

Включить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый в наследственную массу после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» расходы по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев