Приговор № 1-292/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-292/2019

Уголовное дело №1-292/19

УИД: 09RS0001-01-2019-001693-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.

потерпевшей - ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Аджиева М.Х., представившего удостоверение №63 от 10.06.2019 года и ордер № 044441 от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, 15 октября 2018 года, в 22 часа 37 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «Ваз-21120», с регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) <***> № в нарушение: п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждающих Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; п. 9.7 ПДД РФ согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п.10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования Правил»; п. 10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (Запрещающие знаки), согласно которому: «Ограничение максимальной скорости», «Запрещается движение со скоростью (км\ч), превышающей указанную на знаке», п.1.1 Приложения 2 (сплошная линия горизонтальной разметки) ПДД РФ согласно которому: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств… Линию 1.1 пересекать запрещается»; п.1.16.1 ПДД РФ согласно которому: «Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений»; двигаясь с юга на север по федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» в г. Черкесске, Карачаево - Черкесской Республики, по западной дороге проезжей части по полосе расположенной ближе к двойной сплошной линии дорожной разметки, не соблюдая действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости 60 км\ч» и дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», со скоростью движения не менее 70,5 км\ч, которая превышала допустимую скорость 60 км/ч на данном участке проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, создавая опасность другим участникам дорожного движения, на опасном участке проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности – преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в момент возникновения опасности для движения предпринял экстренное торможение, и рулевое колесо автомобиля повернул вправо, после чего с заблокированными колесами выехал за пределы границ своей проезжай части, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также дорожную разметку 1.16.1 ПДД РФ, где в 400 метрах в северном направлении от километрового дорожного знака «3 км.» федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» в г. Черкесске, в районе поворота в с. Знаменка, Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики, имеющем географические координаты 44.9.58 градусов северной широты и 42.1.31 градусов восточной долготы допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ожидающего выезда на полосу движения с поворота с. Знаменка Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия ФИО4, вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08.12.2018 г. повлекли за собой телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными закрытыми переломами 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, разрыва селезенки (по данным посмертного экиприза), закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым оскольчатым переломом левого бедра в средней трети, осложнившийся жировой эмболией, ссадин головы, правого коленного сустава, кровоподтеков туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с этой травмой.

Нарушения водителем автомобиля «Ваз-21120» с регистрационным знаком № ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни от которых ФИО1 скончался в РГЛПУ «КЧРКБ».

Эти действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированны по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО4 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, поддержал своё ходатайство, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Аджиев М.Х. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО4, подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4, о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует действия виновного по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности ФИО4 суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим (т.1 л.д.217), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.215-216,227), по месту прежней регистрации УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.223), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Карачаевский» характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.232), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.240), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.219-221, 229-230, 236, 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п.п.«а,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.162-166, 196-198), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, официального осуществления подсудимым ухода за своей родной сестрой инвалидом, положительной характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает, единственный вид наказания лишение свободы, альтернативой которому являются принудительные работы.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, которое вместе с тем относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, и то, что оно совершено подсудимым впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, обстоятельства при которых оно совершено, при этом суд, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и с учетом мнения потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на изоляции ФИО4 от общества, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, в связи с чем, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение.

Кроме того, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трех лет.

В связи с тем, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО4 наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО4

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанные вопросы в резолютивной части приговора.

Адвокат Аджиев М.Х., защиту подсудимого ФИО4 осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения №), выданного на имя ФИО4 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР, для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н №, возвращенный потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н №, возвращенный ФИО4 – оставить по принадлежности;

- ДВД - диск, с записью произошедшего ДТП, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев