Приговор № 1-236/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО1 за реализацию спиртосодержащей продукции <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (штраф оплачен <...>), постановление вступило в законную силу <...>.

ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции гражданам, действуя из корыстных побуждений, <...> около 14 часов 00 минут, находясь вблизи <...> Республики Башкортостан, заведомо зная, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическими лицами влечет уголовную ответственность, вопреки требованиям Федерального закона № 171-ФЗ от <...> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФИО1 умышленно незаконно осуществил розничную продажу за 500 руб. Е. спиртосодержащей жидкости в одной полимерной бутылке объемом 1,5 литра в количестве 810 см3 (810 мл) без маркировки и акцизных марок, которая согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>.7 от <...> является спиртосодержащей жидкостью, а именно водно-спиртовым раствором на основе ректификованного этилового спирта и воды, не прошедшей технологической подготовки, крепостью 31,0+/-0,5% (об.), содержит микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, и не имеет микропримесей, характерных для спирта этилового непищевого.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что в августе 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначенный штраф в размере 15 000 руб. оплатил. При рассмотрении дела об административном правонарушении он был предупрежден о том, что при повторной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции он будет привлечена к уголовной ответственности. Для личных нужд он приобрел готовую водку в количестве двух бутылок емкостью по 1,5 литра каждая. Днем <...> ему позвонила Е., которая хотела приобрести у него алкоголь. Он согласился и на своем автомобиле привез ей 1,5-литровую бутылку с водкой домой в <...>, за что ФИО2 передала ему 500 руб. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые по факту продажи им алкоголя в присутствии понятых провели осмотр его автомобиля и территории двора дома. Во время осмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 500 руб., которые ему передала ФИО2 за проданный ей алкоголь. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Отдела МВД России по <...> ФИО3 следует, что <...> около 14.30 часов он приехал с проверкой домой к Е., проживающей по адресу: <...>, в связи с тем, что она и ее семья являются неблагополучной. Войдя во двор дома Е., он увидел, что на столе стоит полимерная бесцветная бутылка емкостью 1,5 литра без каких-либо этикеток с полимерной крышкой желтого цвета, в которой находилась прозрачная жидкость около 1 литра. Поинтересовавшись у Е., что за жидкость в бутылке, Е. сообщила, что это спиртное, она купила его на свои деньги за 500 руб. у ФИО1 и то, что спиртное сам привез ФИО1 Около 14.30 часов во двор к Е. вошла управляющая Администрации сельского поселения <...> сельский совет Ж. вместе с местным депутатом А. для осуществления проверки семьи Е. Он пригласил Ж. и А. в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. После чего им около 14.40 часов был осуществлен осмотр места происшествия в присутствии Е. и двух понятых, в ходе которого была изъята полимерная бутылка емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом спирта. По факту изъятия спиртосодержащей продукции у Е. им были опрошены Е. и понятые. Затем он рапортом доложил о выявленном факте незаконной реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ. В дальнейшем им было доложено руководителю Отдела МВД России по <...> о том, что ФИО1 является его родным дядей и дальнейшие мероприятия по сбору материала проверки он не может осуществлять в связи с конфликтом интересов. Дальнейшая проверка по материалу проверки была поручена участковому уполномоченному полиции Г. (л.д. 109-111).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Отдела МВД России по <...> Г. следует, что <...> около 16 часов по сообщению оперативного дежурного Отдела МВД России по <...> он с двумя понятыми Д. и Б. прибыл по адресу: <...> для производства осмотра места происшествия по факту реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции. По прибытии он представился ФИО1, сообщил ему о цели визита. После чего с разрешения ФИО1 и в его присутствии, а также в присутствии понятых был осмотрен салон автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. он не помнит, в ходе которого пригодные для изъятия следы и объекты обнаружены не были. Затем, находясь у автомобиля, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которая была изъята и упакована в бумажный конверт. По данному факту ФИО1 был опрошен. В ходе осмотра места происшествия и дачи объяснения ФИО1 в отношении последнего физическая сила и моральное давление не оказывались (л.д. 119-121).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д., <...> около 15.30 часов к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> Г., который пригласил его принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в <...>. Он согласился и совместно с Б., также участвовавшей в качестве понятой, ныне умершей, около 16 часов они приехали к дому в <...>, адрес сейчас точно назвать не может. В их присутствии Г. произвел осмотр дома, территории дома, гаража и автомобиля, марку и г.р.з. назвать не может. В ходе осмотра с понятыми и сотрудником полиции также находился неизвестный мужчина, как он понял, хозяин осматриваемого имущества, который выдал Г. денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на поверхность которого была нанесена пояснительная надпись. Затем Г. был опрошен мужчина. Со стороны Г. в отношении неизвестного мужчины физическая сила и моральное давление не применялись (л.д. 112-114).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ж. и З. следует, что <...> около 14.20 часов они выехали с проверкой к Е. по адресу: <...>, поскольку на последнюю в Администрацию сельского поселения Мурапталовский сельсовет поступило большое количество жалоб от местного населения, а также она относится к категории небалгополучной семьи. Около 14.35 часов, прибыв по указанному адресу, они увидели, что во дворе дома находились УУП ФИО3 и Е. Также на столе в беседке они увидели пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью, которая была с характерным для алкоголя запахом. Поинтересовавшись у Е., откуда жидкость, последняя ответила, что алкоголь ей продал ФИО1, проживающий по адресу: <...>, за какую сумму, не помнит. Затем они поучаствовали в качестве понятых при изъятии данной бутылки с жидкостью, которая была упакована в полимерный пакет и заверена их и УУП ФИО3 подписями (л.д. 128-131, 132-136).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е., <...> около 13.15 часов она находилась с супругом дома, были с похмелья и решили опохмелиться. Она позвонила В., попросила у него 1 литр спиртного, а именно водку, потому как В. продавал только водку. В. сообщил, что у него есть в наличие указанное количество алкоголя и он сам его привезет. Спустя 45 минут к их дому подъехал автомобиль серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак не знает. За рулем автомобиля сидел В., который, не выходя из автомобиля, опустил стекло двери со своей стороны и передал ей полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась одна пластиковая бесцветная бутылка с пластиковой крышкой желтого цвета без каких-либо наклеек и этикеток. В указанной бутылке была прозрачная жидкость, которую она не проверяла. Она передала В. деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. После чего В. уехал в сторону МТМ <...>, а она направилась во двор дома. Спустя 5 минут во двор дома вошел участковый уполномоченный полиции ФИО3, который на столе увидел поставленную в пакете бутылку с купленным у В. алкоголем, и у нее спросил, что в бутылке и зачем к ней приезжал В.. Она рассказала ФИО3 о том, что В. продал ей водку за 500 рублей. В этот момент во двор вошли управляющая делами Администрации сельского поселения Мурапталовский сельский совет Ж. и местный депутат З., как она поняла, с проверкой, которых ФИО3 пригласил в качестве понятых принять участие в осмотре места происшествия по изъятию купленного у В. алкоголя. Купленный ею алкоголь в пластиковой бутылке был упакован в полиэтиленовый пакет и заверен подписями ФИО3 и понятых. Затем по данному факту она была опрошена ФИО3 (л.д. 116-118).

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по <...> Г. от <...>, в ходе проведенной проверки по материалу КУСП <...> от <...> установлено, что <...> ФИО1, находясь около <...>, реализовал Е. 1 литр спиртосодержащей жидкости за 500 рублей. Согласно справке СООП, постановлением мирового судьи от <...> по делу <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 руб. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей к нему усматривается, что <...> был проведен осмотр места происшествия – двора <...> Республики Башкортостан, в ходе осмотра изъята пластиковая прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью около 1 литра (л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей к нему следует, что <...> был проведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. Р665МУ102, находящегося по адресу: <...>, в ходе изъяты денежные средства в сумме 500 рублей в количестве 1 купюры ЯЗ 5442215 (л.д. 7-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей к нему был проведен осмотр дворового участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <...>, в ходе осмотра каких-либо предметов (документов) изъято не было (л.д. 13-15).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <...><...> от <...>, представленная на исследование жидкость в полимерной бутылке с нарушенной укупоркой, без этикетки, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Е., объемом 810 см3 на момент проведения исследования, содержит этиловый спирт 30,4 % об. Представленная на исследование жидкость прозрачная, бесцветная, с включениями в виде нерастворимых частичек, имеющая запах, характерный для жидкости, содержащей этиловый спирт, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. После проведения исследования возвращается 310 см3 (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>.7 от <...> представленная на экспертизу жидкость в одной вскрытой полимерной бутылке объемом 1,5 литра без этикетки, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Е., является спиртосодержащей жидкостью, а именно водно-спиртовым раствором на основе ректификованного этилового спирта и воды, не прошедшей технологической подготовки, крепостью 31,0+/-0,5% (об.), содержит микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, и не имеет микропримесей, характерных для спирта этилового непищевого. В процессе исследования вся жидкость израсходована (л.д. 81-83).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от 29 октября и <...> (л.д. 87-90, 122-124) осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой с номером ЯЗ 5442215, а также пустая полимерная бесцветная бутылка емкостью 1,5 литра без этикеток и маркировок с полимерной крышкой желтого цвета, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 91-92, 125-126).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 34-35).

В соответствии с копией чека от <...> ФИО1 административный штраф в размере 15 000 руб. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> оплачен <...> (л.д. 36).

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повторно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие заболеваний и состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 500 руб., полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, при этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой с номером <...>, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по <...>.

Вещественное доказательство - пустую полимерную бесцветную бутылку емкостью 1,5 литра без этикеток и маркировок с полимерной крышкой желтого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-236/2024 (УИД 03RS0012-01-2024-003321-29) и находится в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан