Апелляционное определение № 2-657/2026 33-4509/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО9

(2-657/2026) УИД 91RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего-судьи

ФИО7,

судей

ФИО10 Подлесной И.А.

при секретаре

ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 Тимофеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО8 (далее – ОСФР по Республике ФИО8), в котором просила установить факт родственных отношений между ФИО4 и ее дочерью ФИО2, признать незаконным и отменить решение органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ОСФР по Республике ФИО8 включить в общий страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ухода за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заменив на уход за ребенком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСФР по Республике ФИО8 назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что не выполнено условие наличия трех детей, необходимое для назначения страховой пенсии по старости, а также отсутствует требуемая величина страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. В частности, орган пенсионного обеспечения не учел в страховой стаж период ухода за дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что в свидетельстве о рождении имя матери записано с ошибкой, а именно «ФИО4», вместо правильного написания имени «ФИО6». Кроме того, не учтены периоды работы в колхозе «им. Ленина», СПК «Таврида», ООО «Таврида-Арт» <адрес>, так как отсутствуют сведения о заработной плате, между датой увольнения и датой приказа об увольнении более 30 дней.

Истец, будучи не согласной с вышеуказанными выводами органа пенсионного обеспечения, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам, в связи с чем, не получала заработную плату, в иные спорные периоды находилась в отпусках по уходу за детьми, исключение периодов работы в связи с несвоевременным изданием приказов об увольнении является незаконным, поскольку ответственность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ее дочерью ФИО2, признано незаконным и отменено решение ОСФР по Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости и в части не включения в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ОСФР по Республике ФИО8 возложены обязанности включить в общий трудовой/страховой стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ как матери, родившей троих детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста 57 лет.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без удовлетворения, поскольку считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не предоставила письменные доказательства в подтверждение работы в спорные периоды, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что истец в спорные периоды не работала, вина ОСФР по Республике ФИО8 в ненадлежащем ведении трудовой книжки отсутствует в связи с чем, ОСФР по Республике ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Республике ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 40-41).

Решением ОСФР по Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно подпункту 1.2 пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" так как не выполнено условие наличия трех детей, необходимое для назначения страховой пенсии по старости, а так же отсутствие требуемой величины страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (л.д.36-37).

Как следует из данного решения, ОСФР по Республике ФИО8 не принято к рассмотрению свидетельство о рождении ФИО2 серии I-АП №, поскольку имеются ошибки в имени матери; также не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием сведений о заработной плате, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с наличием расхождений между датой увольнения и датой приказа об увольнении более 1 месяца.

Согласно свидетельства о рождении серии I-АП № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом записан ФИО3, матерью – ФИО4 (л.д.48).

Согласно аттестата о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 2015 году окончила МКОУ «Тенистовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики ФИО8 (л.д.48 об.).

В паспорте гражданина РФ серии 03 14 № имя истца записано как ФИО6 (л.д.52).

Согласно трудовой книжки серии ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены колхоза им. ФИО13 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за новорожденным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения возраста 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в члены колхоза им. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в члены СПК «Таврида» откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Таврида Агро» откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Из содержания справки Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в колхозе им. ФИО13 <адрес> с 1989 года по 1994 год (л.д.22).

В справке Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в колхозе им. ФИО13 <адрес> с 1989 года по 1994 год, в 1989 году 191 человеко/день, с 1990-1994 года проставлены прочерки (л.д.79).

Согласно справке Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в колхозе им. ФИО13 <адрес> с 1999 года по 2003 год (л.д.23).

Согласно справке Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в колхозе им. ФИО13 <адрес> с 2002 года по 2003 год (л.д.75).

Колхоз имени ФИО13 <адрес> был реформирован в СПК «Таврида», которое в дальнейшем было реорганизовано в ЗАО АФ «Таврида», что подтверждается справкой Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно предварительного расчета стажа и ИПК ФИО4 при условии включения в страховой стаж истца спорных периодов, стаж для определения права на пенсию составит 19 лет 08 месяцев 19 дней, ИПК – 47,89 (л.д.81-82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив достаточную совокупность доказательств в подтверждение требований о признании факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО2, удовлетворил данное требование, также, установив, что ФИО4 находилась в отпусках по уходу за детьми, зачел вышеуказанные периоды в ее общий страховой стаж, кроме того, определив, что исключение периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с неправильным оформлением трудовой книжки, также зачел данные периоды в страховой стаж, и, с учетом предоставленных ответчиком сведений о продолжительности страхового стажа и ИПК, возложил на орган пенсионного обеспечения обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с даты наступления права на пенсию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 268 ГПК РФ определено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Как установлено судом, препятствием к принятию к рассмотрению свидетельства о рождении ФИО2 серии I-АП №, явилось наличие неправильного написания в нем имени матери.

В свою очередь, факт родственных отношений истца и ее дочери ФИО2 подтверждается совокупностью предоставленных суду доказательств, которые согласуются между собой, совпадением фамилии, отчества заявителя, указанных в них соответствующим данным паспорта, что свидетельствуют о том, что при заполнении свидетельства о рождении, была допущена ошибка в имени истца, что обусловлено, в частности, созвучностью имен «ФИО4» и «ФИО6».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

В силу части первой статьи 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Постановлением ЦК КПСС и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 Постановления ФИО5 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за, ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Государственным комитетом ФИО5 по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС ДД.ММ.ГГГГ N 375/24-11, предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы но специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО5 по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно имеющимся в деле документам, а также с учетом, вывода суда об установлении факта родственных отношений, истец является матерью трех детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Согласно записей в трудовой книжке истца, она находилась в отпусках по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца является законными и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания имеющейся в деле справки о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 с июля 1989 года находилась в оплачиваемом дородовом отпуске, в связи с чем, данный период также подлежит включению в ее страховой стаж.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок заполнения трудовых книжек на момент внесения в трудовую книжку истца записей за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регламентировался действовавшим на тот момент на территории Республики ФИО8 законодательством Украины, а именно "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников", утверждённой приказом Министерства труда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (далее – Инструкция N 58).

Согласно пункт 2.4 Инструкции N 58 все записи в трудовой книжке о принятии на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о наградах и поощрениях вносятся собственником или уполномоченным им органом после издания приказа (распоряжения), не позже недельного срока, а в случае увольнения – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи вносятся аккуратно, шариковой ручкой или пером, чернилами чёрного, синего или фиолетового цветов, и заверяют печатью запись об увольнении, а также ведомости о награждениях и поощрениях.

Пунктом 2.6 Инструкции N 58 предусматривалось, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе, а также награждении и благодарности, исправление осуществляется собственником или уполномоченным им органом, где была сделана соответствующая запись. Собственник или уполномоченное им лицо по новому месту работе обязан оказать работнику в этом необходимую помощь.

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия полагает, что наличие в трудовой книжке истца такого недостатка как расхождение более чем в 30 дней между датой увольнения и датой приказа об увольнении свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны предприятия при внесении записей в трудовую книжку работника, что не может являться основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение и отказа во включении данных периодов трудовой деятельности в стаж.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика относительно невозможности учета спорных периодов работы истца. Иной подход возлагал бы на работника ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек, что противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, женщины, родившие трех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений части 3 статьи 35 Закона о страховых пенсиях), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона о страховых пенсиях.

При таком положении, предусмотренные законом условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в отношении ФИО4 соблюдаются к ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении истцом возраста 57 лет, в связи с чем, досрочная страховая пенсия по старости подлежала ей назначению с указанной даты, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

О.Р. Морозко ФИО11