Решение № 2-263/2025 2-263/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-263/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000517-18

Дело № 2-263/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при помощнике судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что Благовещенской межрайоной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял транспортировку продукции охоты (туша косули) на территории Шимановского района (автодорога на бывший <адрес> на юго-восток), не имея при себе соответствующих документов (разрешения, путевки, отрывных талонов), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт незаконной охоты подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник прокурора Шимановского района Гулевич Н.С исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в письменном заявлении, указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-263/2025 Шимановского районного муда Амурской области

Копия верна

Судья: