Приговор № 1-19/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

УИД 26RS0034-01-2019-000085-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Столяра М.В.

потерпевшего: ФИО6

подсудимого: ФИО2

защиты в лице адвокатов: Сайналиевой Г.Ш., Таралова Ю.Н., Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. Юсуп-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в соответствии с законом, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со ст. ст. 12, 13, 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имея права и обязанности требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, согласно п. 3.1 своего Должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО17, обязанный осуществлять оперативное сопровождение процесса расследования в рамках ведения дел оперативного учета и выполнения отдельных поручений, организацию работы на территории оперативного обслуживания: «Центральная зона» - с населенными пунктами: <адрес> (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №), во исполнение отдельного поручения начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве отдельных проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 00 минут, направился в сторону ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, в целях установления местонахождения ФИО2, в отношение которого проводилась проверка по сообщению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, оперативный уполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции. ФИО6 по пути следования в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенное по вышеуказанному адресу, на участке местности в <адрес>, на пересечении улиц Садовая и Чапаева, обнаружил местонахождение ФИО2, после чего остановился и подошел к домовладению № по <адрес>, возле которого находился ФИО2 Подойдя к ФИО2 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ФИО2 необходимо проехать с ним в ОМВД России по <адрес> для опроса последнего в рамках проводимой проверки по материалу КУСП №. После чего ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 4-х метрах в южном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, попытался скрыться от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, используя в качестве мотива совершения преступления, внезапно возникшие неприязненные отношения к уполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6, как к представителю власти, достоверно зная, что последний является представителем власти - сотрудником полиции и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совершил в отношении него противоправные действия, оттолкнул его и попытался скрыться от уполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, направившись по направлению к пересечению <адрес>.

Далее с целью пресечения возможности скрытия ФИО2 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 предпринял меры по его остановке, а именно побежал за ним, после чего догнав ФИО2, который упал на землю и начал биться головой об асфальт, предпринял попытку поднять ФИО2 с земли.

В это время ФИО2, примерно в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои неправомерные действия, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах в южном направлении от домовладения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, осознавая, что оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО6 находится в связи с исполнением должностных обязанностей, достоверно зная о том, что последний является представителем власти, используя в качестве мотива совершения преступления, внезапно возникшие неприязненные отношения к последнему, как к представителю власти, применил в отношении уполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 насилие, а именно начал наносить ему телесные повреждения в виде укусов правой и левой кистей рук, от чего оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 испытал физическую боль, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции средней фаланги 2-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги 1-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 2-го пальца, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2 игнорируя требования оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о прекращении неправомерных действий, находясь при вышеуказанных обстоятельствах на вышеуказанном месте, продолжая свои неправомерные действия, действуя умышленно, используя в качестве мотива преступления неприязненное отношение к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО6, как представителю власти, находящегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая публичный и унизительный характер своих действий – высказываний, не желая быть доставленным в ОМВД России по <адрес>, ФИО2 публично оскорбил оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО6, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последнем, тем самым унизив честь и достоинство ФИО6, как представителя власти.

В судебном заседании, при допросе в качестве подсудимого, ФИО2 пояснил, что ему понятно суть обвинения, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и квалификацией его действий, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду, что разбираемые в суде обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 09 часов 00 минут во исполнение отдельного поручения начальника группы дознания ФИО18, отписанного ему он выехал в сторону ГБУЗ СК «Туркменская РБ, где по имеющейся информации в ОМВД России по <адрес> находился на стационарном лечении ФИО2, с целью установления его местонахождения и доставления в ОМВД России по <адрес>

По пути следования в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес>, на пересечении улиц Садовая и Чапаева, им был обнаружен ФИО2 После чего он остановился и подошел к ФИО2, представился, показал свое служебное удостоверение, при этом он не был одет в форменную одежду, поскольку это разрешено в соответствии с требованиями ведомственного приказа МВД РФ. ФИО6 пояснил ФИО2, что тому необходимо проехать в ОМВД России по <адрес> в связи с необходимостью его опроса в рамках проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> по заявлению его родного брата ФИО19, по факту незаконного изъятия у последнего денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На высказанное ФИО6 предложение, ФИО2, находившийся в непосредственной близости от него, вблизи домовладения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, совершил в отношении него противоправные действия, а именно оттолкнул его и побежал по направлению к <адрес>, по направлению противоположного от ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенной по адресу: <адрес>.

С целью пресечь попытку ФИО2 скрыться, ФИО6 предпринял меры по его остановке, а именно побежал за ним, после чего догнав ФИО2, последний упал на землю и начал биться головой об асфальт. При этом при его попытке поднять ФИО2 с земли, последний применил в отношении него насилие, а именно начал наносить ему телесные повреждения в виде укусов за кисти рук, от чего он испытал физическую боль. Также, ФИО2, находясь при вышеуказанных обстоятельствах на вышеуказанном месте примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал в грубой нецензурной форме высказывать в его адрес оскорбительные слова, порочащие и унижающие честь и достоинство, как сотрудника полиции.

От причиненных ФИО2 телесные повреждения, ФИО6 почувствовал физическую боль. При этом он отмечает, что в момент совершения вышеуказанных действий, на территории пересечения улиц Садовая и Чапаева в <адрес> находилась сотрудник ГБУЗ СК «Туркменская РБ» Свидетель №1, и гражданское лицо Свидетель №2, которые видели происходящее. ФИО2 видел и осознавал, что стоящие рядом Свидетель №1 и Свидетель №2 видят и слышат нецензурные слова, высказываемые ФИО2 в его адрес. Далее он сделал замечание ФИО2 и неоднократно пояснив, что он находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей и оскорбляя его нецензурными словами, а также нанесением ему телесных повреждений он совершает уголовное преступление, на что он никак не реагировал и продолжал свои противоправные действия.

ФИО6 мер по задержанию ФИО2 не применял, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был совершен звонок со своего личного сотового телефона на личный сотовый телефон сотруднику ОППСП ОМВД России по <адрес> сержанту полиции Свидетель №4, с целью оказания помощи и пресечения противоправных действий в отношении него, совершаемых ФИО2, после чего он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 32 минут прибыл на участок местности на пересечении улиц Садовая и Чапаева <адрес>, где ФИО2 прекратил свои активные противоправные действия, и вцепился в забор, находящийся в непосредственной близости на вышеуказанном участке местности.

Примерно 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил звонок со своего личного сотового телефона на личный сотовый телефон сотруднику ОМВД России по <адрес>, старшему оперуполномоченному ГКОН Свидетель №3 с просьбой оказать содействие в доставлении ФИО2, поскольку он оказывает сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут на участок местности на пересечении улиц Садовая и Чапаева в <адрес>, прибыл на специальном транспортном средстве сотрудник ОМВД России по <адрес>, а именно оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 с целью доставления ФИО2 в ОМВД России по <адрес>.

Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения в рамках проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> от, по заявлению его родного брата ФИО19, по факту незаконного изъятия у последнего денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в его оскорблении, а также нанесении телесных повреждений неопасных для его жизни, в тот момент, когда он находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при предъявлении в присутствии гражданских лиц его служебного удостоверения, ему причинен моральный и физический вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он патрулировал маршрут № с целью обеспечения правопорядка на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах. В это время на его личный сотовый телефон поступил звонок от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Ц.

В ходе телефонного разговора ФИО6 сообщил ему, что тот находился на пересечении улиц Садовая и Чапаева <адрес>, где во исполнение поручения начальника группы дознания им был обнаружен ФИО2, которого ФИО6 собирался препроводить в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. В связи с этим он попросил оказать содействие по доставлению ФИО2

Примерно в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышеуказанный участок местности. На момент его приезда ФИО2 вцепился в забор, непосредственно прилегающий к участку местности, расположенному вблизи домовладения № по <адрес>, и говорил фразы «вы меня не доставите в отдел полиции». Также, ему известно от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, что ФИО2 в присутствии гражданских лиц неоднократно оскорблял ФИО6, пытался нанести ему телесные повреждения.

Он отмечает, что в отношении ФИО2 никакие специальные приемы физической силы и боевые приемы борьбы, а также специальные средства не применялись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут на вышеуказанный участок местности прибыл сотрудник ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, с которым они совместно погрузили ФИО2 в специальное транспортное средство и отправились в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился у себя в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. В это время ему позвонил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 и сообщил о факте противоправных действий ФИО2 в отношении него. Также, он попросил прибыть на пересечении улиц Чапаева и Садовая <адрес> для оказания содействия в доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>. Он выехал на место происшествия в служебном автомобиле.

Примерно в 09 часов 35 минут, он прибыл на участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>. По приезду Свидетель №3 увидел, как ФИО2 вцепился в забор, непосредственно прилегающий к участку местности, расположенному вблизи домовладения № по <адрес>, и высказывал фразы «вы меня не доставите в отдел полиции». Ему известно от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, находясь в указанном месте, в присутствии гражданских лиц неоднократно оскорблял ФИО6, а также нанес ему телесные повреждения, а именно укусил последнего за кисти рук. Спустя некоторое время, он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 погрузили ФИО2 в служебный автомобиль и проследовали в здание ОМВД России по <адрес>.

Поясняет, что в отношении ФИО2 ни он, ни другие сотрудники ОМВД России по <адрес> не совершали противоправных действий, а именно не применяли физической силы, боевых приемов борьбы, а также специальных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. Примерно в 09 часов 10 минут она вышла из магазина «Яна» который расположен по <адрес>. Затем она услышала крики и нецензурную брань, которые доносились с перекрестка улиц Чапаева и Садовой <адрес>.

Вместе с Свидетель №1, которую она лично знает, они подошли ближе, чтобы посмотреть на происходящее. Подойдя ближе к домовладению № по <адрес>, она увидела и услышала, как сотрудник полиции представившись и предъявив служебное удостоверение в развернутом виде пытался что-то объяснить неизвестному ей гражданину, а тот почему-то отвечал последнему агрессивно и постоянно пытался от него уйти в сторону. Далее примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей гражданин оттолкнул сотрудника полиции, как позже ей стало известно сотрудником полиции являлся оперуполномоченный ФИО6, и стал бежать к <адрес>. Затем сотрудник полиции ФИО6 побежал за ним. Около домовладения № по <адрес> сотрудник полиции ФИО6 догнал последнего и схватил его за руку, но неизвестный ей гражданин упал на землю и начал биться головой об асфальт, чему она была очень удивлена и подошла еще ближе. Далее сотрудник полиции ФИО6 попытался поднять последнего с земли, а именно нагнулся к нему и придержал его голову, как она поняла, чтобы тот не бился головой об землю.

От сотрудников полиции ей стало известно, что этого гражданина зовут ФИО2

Затем примерно в 09 часов 25 минут ФИО2, находясь там же, когда сотрудник полиции ФИО6 пытался придержать его голову, начал кусать сотрудника полиции ФИО6 за руки стал в грубой нецензурной форме высказывать в его адрес оскорбительные слова, порочащие и унижающие его честь и достоинство. При этом ФИО2 видел и понимал, что она и Свидетель №1 слышали, как он высказывал оскорбительные слова в отношении ФИО6 Далее ФИО6 также предупредил ФИО2 о том, что он находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей и оскорбляя его нецензурными словами он совершает уголовно наказуемое преступление, но тот не реагировал, а продолжал выкрикивать матерные слова.

Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, а она ушла домой. Но перед этим к ней обратился ФИО6, пояснил что они стали свидетелями происшествия и что им нужно будет дать объяснения по данному факту. На что она согласилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала суду показания аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2

На основании ч. 3 т. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 109-111) следует, что ей со слов ФИО2 известно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 25 минут, находясь возле домовладение № по <адрес>, применил в отношении сотрудника полиции ФИО6 насилие, а именно нанес ему телесные повреждения, укусил его за кисти рук, а так же находясь при вышеуказанных обстоятельствах на вышеуказанном месте примерно в 09 часов 30 минут, стал в грубой нецензурной форме высказывать в адрес сотрудника полиции Ц. оскорбительные слова, порочащие и унижающие честь и достоинство, как сотрудника полиции так и гражданина. В связи с чем он это сделал она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Петровским МСО было возбуждено уголовное дело по факту применения в отношении представителя власти насилия. Об этом она узнала, когда к ним в дом по месту жительства, по почте пришло уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении его сожителя ФИО2 ФИО2 прописан у своей сестры, но на протяжении 8 лет он проживал вместе с ней в ее домовладении. После того как он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело он ей пояснил, что он будет скрываться от правоохранительных органов, с целью того чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. При ней ему неоднократно на мобильный телефон звонил следователь Петровского МСО и просил, чтобы он прибыл в <адрес> для допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, однако ФИО2 категорически отказывался. Затем ФИО2 вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении, когда именно он ушел она на не помнит. Примерно в середине июня 2018 года, точную дату не помнит, ФИО25.А. ей звонил на мобильный телефон и в ходе разговора пояснил что он находится в <адрес> края, точного адреса не назвал и возвращаться домой не собирается, а намерен скрываться от правоохранительных органов. Она ему поясняла, что к ним домой по почте неоднократно поступали повестки о вызове последнего на допрос, но он сказал, что ему без разницы. Так же к ней домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали у нее, где находится ФИО2 Где он находился в момент проведения допроса она не знает. В <адрес> он отсутствует, поскольку если бы он здесь находился, то она бы об этом знала.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 112-117),. у нее имеется родной брат ФИО2, который прописан у нее в домовладении, но никогда с ней не проживал. Она проживает со своей семьей, а у него отдельная жизнь. Ей известно, что он проживает с К. Ей известно от ФИО2, что он применил в отношении сотрудника полиции насилие, а также оскорбил его, более подробностей он ей не рассказывал. Где на момент проведения допроса находится ФИО2 ей не известно. Уже более одного месяца она его не видела и по телефону с ним не разговаривала. На территории <адрес> он отсутствует, иначе бы она об этом знала. Возможно она на данный момент находится за пределами <адрес>.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, поскольку они подробны, даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий, а также исходя из их подтверждения другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего. Их показания последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде ссадин: на ладонной поверхности правой кисти в проекции средней фаланги 2-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги 1-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 2-го пальца. Данные повреждения образовались в результате, как минимум трехкратного действия (удар, скольжение и пр.) под острым (или близком ему) углом, твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, к каким в том числе относятся зубы и пр., с точками приложения в вышеуказанных областях, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и записанных со слов гр. ФИО6 Вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО6, 1991г.<адрес> локализацию описанных выше повреждений (на тыльной поверхности правой и левой кистей рук) полагаю, что в момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, с учетом доступа к тыльной поверхности правой и левой кистей рук. Ответ на вопрос: «Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим ФИО6» не входит в компетенцию судебно0медицинского эксперта, однако указанные выше области находятся в доступной зоне для действия собственной руки;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи с смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза). Это подтверждается аманестическими сведениями о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (травма головы в 2002 г., многолетнее злоупотребление алкоголем, гипертоническая болезнь), что обусловило появление у него церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость); вестибулоатактических нарушений (головокружения, шаткость при ходьбе, шум в голове), психопатоподобной симптоматики (раздражительность, конфликтность, обидчивость), изменений личности по органическому типу и сопровождалось трудностями социальной адаптации; данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у невролога и у психиатра, проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений, обстоятельность мышления и элементы его конкретизации, некоторое снижение памяти и интеллекта, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными документами: выпиской из приказа отдела МВД России по <адрес>

№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, копией табеля учета служебного времени сотрудников ОВД РФ за май 2018 года.

Оценивая доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1ст.318УКРФ- применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности ФИО2, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с 2009 года по 2014 год с диагнозом органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности, страдает дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО24, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение цели уголовного наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества.

В этой связи, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные указанным специализированным государственным органом сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-19/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.