Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 93700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2015 года между АО «Согаз» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №. Впоследствии, 26 декабря 2016 года с участием транспортного средства Мазда СХ 5 и принадлежащим ответчику ФИО1 автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В ответ на данное заявление 2 февраля 2017 года страховая компания перечислила на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 57300 рублей. В связи с поступившей от ФИО1 претензией 13 февраля 2017 года АО «Согаз» дополнительно перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 36400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском, предоставив в обоснование заявленных требований отчет специалиста Ж. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269014 рублей. Исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично. В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству АО «Согаз» судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда была назначена дополнительная экспертиза по определению относимости повреждений автомобиля ФИО1 к заявленному им дорожно-транспортному происшествию. По результатам дополнительной судебной комплексной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года. С учетом изложенного, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 93700 рублей составила неосновательное обогащение, которое истец наряду с понесенными им при подаче искового заявления расходами по уплате государственной пошлины в сумме 3011 рублей просит взыскать с ответчика.

Истец АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель Общества по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Ивановская область, г. Плес, <адрес> указанному в исковом заявлении и сообщении миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району от 7 ноября 2017 года. Судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года в 7 часов 45 минут у дома №2/22 по ул. Селикатная г. Иваново по вине водителя Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, как указано в материалах ГИБДД, в результате указанного ДТП принадлежащему ответчику ФИО1 на праве собственности транспортному средству Пежо-308, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ч. застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Согаз».

На основании заявления ФИО1 от 30 декабря 2016 года АО «Согаз», признав событие страховым, в неоспариваемой части по заключению специалиста Г. по повреждениям, указанным в акте осмотра №621/16с специалиста ООО «КИВ», выплатило ответчику возмещение в размере 57300 рублей. На основании претензии ФИО1 от 30 января 2017 года АО «Согаз» дополнительно выплатило ему страховое возмещение в размере 36400 рублей, из которых 30900 рублей – сумма ущерба, 5500 – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Ж. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом № от 01.02.2017 года, страховым актом № от 10.02.2017 года, копией платежного поручения №67063 от 13.02.2017 года, копией платежного поручения №50359 от 02.02.2017 года, а кроме того, признаются ответчиком, что вытекает из содержания его искового заявления к страховой компании.

Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение специалиста Ж. №9/17 от 27.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 269014 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» были удовлетворены частично. В его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 107200 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей – штраф, 614 рублей 47 копеек – расходы по оплате услуг специалиста, 8391 рубль 79 копеек – возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с АО «Согаз» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3644 рубля. При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2016 года, составляет 195389 рублей 50 копеек, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Г.

Не согласившись с решением суда, АО «Согаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения с целью определения относимости повреждений к заявленному ФИО1 дорожно-транспортному происшествию судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда по ходатайству представителя страховой компании была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертами С. и Г. – сотрудниками индивидуального предпринимателя Г. установлено, что повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от 26 декабря 2016 года, акте осмотра автомобиля ООО «КИВ» и акте осмотра автомобиля специалистом Ж. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что основания для возложения на АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционным определением от 13 сентября 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года отменил, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению. При этом, положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат в связи со следующим.

При наступлении страхового случая 26 декабря 2016 года у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было ею исполнено путем перечисления на имя ФИО1 93700 рублей, из которых 88200 – страховое возмещение, 5500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста. Перечисляя страховое возмещение и расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в указанном размере, истец исходил из заключения специалиста, сделанного по заказу общества, а также предоставленной ФИО1 квитанции по оплате услуг специалиста. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции было установлено, что имевшиеся на автомобиле ответчика повреждения не связаны со страховым случаем и основания для возложения на АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, отсутствуют. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и связанных с ним выплат была исполнена при отсутствии оснований для этого, выплаченная ФИО1 страховой компанией денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу АО «Согаз» как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 93700 рублей составляет 3011 рублей.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3011 рублей подтверждаются платежным поручением №82285 от 12 октября 2017 года, а потому требования АО «Согаз» о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 93700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.