Решение № 2-3345/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-3345/2023;)~М-2380/2023 М-2380/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3345/2023

Дело № 2-8/2024

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2023-003638-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником <данные изъяты>

25.01.2023г. в 18 час. 05 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное примерно на 47 км. допустил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

02.02.2023г. истец посредством направления письма на электронную почту aalekseevka@al.belregion.ru уведомил Администрацию Алексеевского ГО Белгородской области об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 10.02.2023г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>. Представитель ответчика ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» присутствовал на осмотре.

10.02.2023г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор №7-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №7-ТС от 10.02.2023 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109 905 руб. 72 коп.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку из-за причиненных повреждений транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 14 000 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса (автоподъемник) в размере 500 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 25.01.2023г. водитель ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты> и по автодороге Валуйки-Алексеева-Красное, примерно на 47 км въехал в выбоину на дороге.

Данный участок дороги находится на содержании у ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ», что стало известно из телефонных переговоров с их представителем, а также представителем Администрации Алексеевского округа Белгородской области. Помимо этого, 03.04.2023 г. в адрес ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» была направлена претензия №1 с требованиями по возмещению материального ущерба и убытков. 19.04.2023 г. от представителя ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» поступил ответ на претензию №1, в котором ответчик отказывается от выплаты в досудебном порядке ввиду того, что, по их мнению, в действиях водителя ФИО1 было нарушение Правил дорожного движения.

В результате наезда на дорожную выбоину, водитель ФИО1 ударился головой о руль, а также сильно прикусил язык и разбил верхнюю губу, тем самым претерпел физическую боль. В последствие истец в течение одного месяца страдал головными болями, что существенно нарушило его личные неимущественные права. Для лечения истец приобретал кожный антисептик «Перекись водорода 3% (спрей марки «Erkapharm») стоимостью 111 руб. 10 коп., обезболивающие средства от головных болей: «Анальгин 500 мг» (20 таблеток), стоимостью 90 руб. 30 коп., а также «Суматриптан 50 мг» (2 шт.) (марки ООО «ОЗОН»). Чеки на покупку данных лекарственных препаратов у истца не сохранились, но стоимость данных препаратов указана на официальном сайте «Аптека.ру», поэтому неподтверждение расходов на данные лекарственные препараты не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. размер расходов на лечение можно установить. Расходы на лечение составили 528 руб. 20 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит с учетом уточенных исковых требований взыскать с ответчика - ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» в его пользу: материальный ущерб в размере 64883 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 528 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации Алексеевского городского округа Балгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 39 444031 от 16.12.2022 г.

25.01.2023г. в 18 час. 05 мин. истец, управляя автомобилем «СЕАТ ALHAMBRA» г.р.з. «Т 005 ЕМ 36», по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное примерно на 47 км. допустил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые 25.01.2023г. по факту случившегося ДТП составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты> и по автодороге Валуйки-Алексеева-Красное, примерно на 47 км въехал в выбоину на дороге.

02.02.2023г. истец посредством направления письма на электронную почту aalekseevka@al.belregion.ru уведомил Администрацию Алексеевского ГО Белгородской области об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 10.02.2023г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>. Представитель ответчика ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» присутствовал на осмотре.

10.02.2023г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор №7-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №7-ТС от 10.02.2023 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109 905 руб. 72 коп.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку из-за причиненных повреждений транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 14 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000010031 от 25.01.2023 г. и кассовым чеком от 26.01.2023 г. на сумму 14 000 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса (автоподъемник) в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023 г., который также прилагается к исковому заявлению.

Данный участок дороги находится на содержании у ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ».

03.04.2023 г. в адрес ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» была направлена претензия №1 с требованиями по возмещению материального ущерба и убытков. 19.04.2023 г. от представителя ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» поступил ответ на претензию №1, в котором ответчик отказывается от выплаты в досудебном порядке ввиду того, что, по их мнению, в действиях водителя ФИО1 было нарушение Правил дорожного движения.

В связи с наличием разногласий по вопросам установления какие повреждения были причинены автомобилю истца и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство по делу было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертизы №3314 от 19.01.2024г. повреждения диска колеса переднего правого, переднего бампера были причинены автомобилю истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023г. в 18 час. 05 мин. на 47 км. автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа в отношении повреждений, относящихся к ДТП 25.01.2023г., составляет: 64 883,00 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2; 4.4 "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Как следует из материалов дела №28 об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, схемы дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное примерно на 47 км. имелась выбоина.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта №22-01-75/сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Алексеевского ГО Белгородской области протяженностью 355,4км. от 14.02.2022г. следует, что ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Белгороддорстрой» заключили госконтракт, согласно которому ООО «Белгороддорстрой» берет на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Алексеевского ГО Белгородской области протяженностью 355,4км., согласно Перечня автодорог и конструктивных элементов на них. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть ООО «Белгороддорстрой».

Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги Валуйки-Алексеевка-Красное примерно на 47 км. возложена на ООО «Белгороддорстрой», суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 883 руб., причиненный истцу в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Также подлежат возмещению расходы ФИО1, понесенные им в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указывает истец, в результате наезда на дорожную выбоину, водитель ФИО1 ударился головой о руль, а также сильно прикусил язык и разбил верхнюю губу, тем самым претерпел физическую боль. Для лечения истец приобретал кожный антисептик «Перекись водорода 3% (спрей марки «Erkapharm») стоимостью 111 руб. 10 коп., обезболивающие средства от головных болей: «Анальгин 500 мг» (20 таблеток), стоимостью 90 руб. 30 коп., а также «Суматриптан 50 мг» (2 шт.) (марки ООО «ОЗОН»). Расходы на лечение составили 528 руб. 20 коп.

Между тем, указанные доводы истца не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, а именно, отсутствует обращение ФИО1 за медицинской помощью и документы в подтверждение факта несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, не установлено, что ему был причинен вред здоровью в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в части в размере 6 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2146,49 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64883 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 49 коп., а всего 87529 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 05.02.2024г.