Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1295/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «27» июля 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, что 20.06.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 980000 рублей на срок по 25.06.2019 г. с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 980000 руб.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга и проценты.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 16.01.2018 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 890261,13 руб., в том числе:

- 583782,69 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

-116698,27 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 5946,58 руб. –сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 183833,59 руб. – сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 724 810,90 руб., в том числе:

- 583782,69 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

- 116 698,27 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 5 946,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 18 383,36 руб. - сумма задолженности по неустойке.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 724 810,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10448,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 980000 рублей на срок по 25.06.2019 г. с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся единовременно в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 980000 руб.

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7. Кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п. 3.1.4. кредитного договора).

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с разделом 6 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврат, кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 16.01.2018 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 890261,13 руб., в том числе:

- 583782,69 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

-116698,27 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 5946,58 руб. –сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 183833,59 руб. – сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, банк счел возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствие с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 724 810,90 руб., в том числе:

- 583782,69 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

- 116 698,27 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 5 946,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 18 383,36 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 724 810,90 руб., в том числе: 583782,69 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 116 698,27 руб. - сумма задолженности по процентам; 5 946,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 18 383,36 руб. – сумма задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере10448,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.