Решение № 2-3206/2023 2-3206/2023~М-1775/2023 М-1775/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3206/2023

Дело № ******

УИД:66RS0№ ******-61

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2023г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 13.07.2018г заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принята истцами, однако в ходе эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от 04.04.2023г стоимость работ по их устранению составляет 293 575 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению недостатков 40 000 рублей.

05.04.2023г истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получили.

Уточнив требования 21.08.2023г, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 293 575 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01.07.2023г по 16.08.2023г в сумме 137 980 руб. 25 коп, за период с 17.08.2023г по 21.08.2023г -12 756 руб 00 коп, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы за составление досудебного заключения – 40 000 руб., расходы за юридические услуги – 35 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 3410 руб., почтовые расходы за досудебную претензию - 228,00 руб., расходы за направление иска ответчику - 2228, 00 руб., расходы по оплате копировальных услуг- 1500,00 руб. Решение в части суммы 38 454 рубля 96 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 доводы и требования, изложенные в уточненном иске поддержала. Выразила несогласие относительно выводов судебных экспертов, полагала, что стоимость устранения недостатков занижена экспертами, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва указав, что истцами не представлены реквизиты для перечисления суммы устранения недостатков. К претензии приложены реквизиты ИП ФИО7, которая не имеет отношения к истцам. В защите права злоупотребляющему лицу может быть отказано по инициативе суда даже при наличии формальных оснований для защиты права.

Во взыскании штрафа должно быть отказано, так как претензия заявлена 05.04.2023г в период действия моратория, следовательно штраф не начисляется до 30.06.2023г

Пени является способом обеспечения исполнения обязательства и не может быть средством обогащения. Исходя из необходимости баланса интересов сторон, полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены до 3000 рублей.

По ранее заявленному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцами пропущен срок исковой давности.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отказу в связи с недоказанностью обстоятельств, вследствие которых истцу причинен вред.

Требование на оплату услуг представителя является существенно завышенным, ответчик считает разумным судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы ФИО1, ФИО2 третье лицо ООО «СК «СУ-6» в судебное заседание не явились, надлежащим извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.07.2018г истцы ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт исполнения истцами обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Квартира была передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Также судом установлено, что 05.04.2023г в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 293 575 рублей 00копеек.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО8).

Из экспертного заключения С -16 от 07.07.2023г следует, что в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по <адрес> выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень подтвержденных замечаний приведен в разд 9.3 заключения.

Причинами образования поврежденных замечаний является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, производственные дефекты, а также эксплуатации.

Отдельно отмечается наличие плесневых следов в местах примыкания оконных блоков, а также на стене в помещении № ******. На момент обследования квартиры установлено нарушение правил эксплуатации помещений, наличие факторов, способствующих повышению влажности внутри помещений, приводящих к плесени. Для более точного определения причин образования плесени необходимо проведение тепловизионного обследования, что невозможно в данное время в виду высоких атмосферных температур.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в разделе 9.4. заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 38 454 рубля 96 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил и в письменных ответах на поставленные вопросы указал, что отсутствие обоев за радиаторами относится к строительным дефектам, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Отклонение полотка от прямолинейности относится к явным дефектамbв соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79.

Сведения о калибровке и поверках измерительных приборов подтверждаются сертификатами калибровки № ******/V.

Ряд дефектов, указанных в заключении ИП ФИО5 были исключены из перечня дефектов на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № ******/пр от 17.12.2021г., в частности поверхности плавного очертания. Неровности поверхности плавного очертания в отношении оштукатуренных поверхностей не являются отступлением от требований строительных нормативов, не являются дефектом по ГОСТ 15467-79. Кроме того, на данном объекта обследования отсутствуют стены, имеющие плавные очертания, все стены являются прямолинейными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, подробные ответы эксперта на возражения стороны представителей истцов и ответчика, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № ****** от 18.08.2023г ответчиком перечислено на реквизиты ИП ФИО7 38 454 рубля 96 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, стоимость их устранения в размере 38 454 рубля 96 копеек возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцами предъявлено требование о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01.07.2023г по 16.08.2023г – 137 980 рублей 25 копеек и с 17.08.2023г по 21.08.2023г -12 756 рублей 00 копеек, с перерасчетом по день вынесения решения.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено лишь 16.08.2023г требование о взыскании неустойки потребителей за период с 01.07.2023г по 16.08.2023г обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно. Расчет будет следующий: 38 454, 96 х 47 дн х1% = 18 118 рублей 60 копеек.

Суд взыскивает в пользу истцов солидарно указанную неустойку. Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как отмечено ранее, 16.08.2023г ответчиком удовлетворены требования истца, в связи с чем с оснований для взыскания неустойки за период с 17.08.2023г по 21.08.2023г не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено в ходе рассмотрения дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения (иск подан 25.03.2023г), требования истцов удовлетворены 16.08.2023г), на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа солидарно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 285 рублей 78 копеек ( 38454,96+18116,60)/2 подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца удовлетворены на 13,1 %, в связи с чем судебные расходы подлежат солидарному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление досудебного заключения - 5240 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг -4585 рублей 00 копеек.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате копировальных услуг 1500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса - 3410 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии – 228 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправлению искового заявления-228 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2197 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН/КПП <***>/667101001) солидарно в пользу в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за нарушение требований удовлетворения требований о выплате расходов на устранение недостатков квартиры - 18 116 рублей 60 копеек, штраф -28 285 рублей 78 копеек, расходы на составление досудебного заключения - 5240 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг -4585 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 1500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса - 3410 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии – 228 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправлению искового заявления-228 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2197 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М.Полякова