Решение № 2-330/2026 2-330/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело №2-330/2026 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» Коркинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» (далее МУП Водоканал) о признании незаконным приказа НОМЕР от 28 января 2026 года принятого директором Ч.В.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с 01 апреля 2024 года истец является сотрудником ответчика в качестве начальника абонентского отдела. 14 января 2026 года истцу был вручен приказ НОМЕР от 29 декабря 2025 года за подписью директора Ч.В.В. о наделении истца, как начальника абонентского отдела правом подписания по доверенности на заключение договоров, подписание и скрепление печатью договоров, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений и так далее. При ознакомлении с приказом истцом внесена запись о несогласии с ним и на противоречия с должностной инструкцией. Актом от 22 января 2026 года истцу было предложено в срок до 16 часов 30 минут 26 января 2026 года предоставить письменное объяснение по факту отказа выполнения делегированных полномочий директора по приказу НОМЕР от 29 декабря 2025 года. 22 января 2026 года было проведено совещание, на котором речь шла о дополнения должностной инструкции начальника абонентского отдела, с протоколом совещания истец так же не согласилась. 26 января 2026 года истцом была подана объяснительная в которой было указано на несогласие с приказом НОМЕР от 29 декабря 2025 года. 27 января 2026 года состоялось совещание, после которого истцу был вручен протокол комиссии, кем и на основании какого документа была создана данная комиссия истцу неизвестно. Истцом в протоколе было указано на несогласие с выводами комиссии, кроме того, на имя директора поданы письменные возражения. 29 января 2026 года истцу был вручен приказ НОМЕР от 28 января 2026 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа НОМЕР от 29 декабря 2025 года. Полагает, что ответчиком данный приказ издан незаконно, с нарушениями всех норм трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав на то, что из буквально толкования оспариваемого приказа не следует тот проступок за который истец наказана, а именно отсутствует конкретные дата и время совершения проступка и в чем конкретно он заключается, несогласие ситца с приказом о возложении на нее дополнительных должностных обязанностей не является проступком, это право работника высказать работодателю свое несогласие с приказом, в чем конкретно заключалось не исполнение приказа и о чем истец должна была дать объяснения не понятно, кроме того, ответчиком полностью нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а так же не понятно из чего исходил руководитель принимая решения об объявлении истцу взыскания в виде выговора, тогда как ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Не смотря на то, что ответчиком 19 марта 2026 года приказ отменен, сторона истца настаивает на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на безосновательность требований истца, поскольку 19 марта 2026 года приказ был отменен.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятии «Водоканал-Коркино» Коркинского муниципального округа зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июля 2007 года, с 08 июля 2025 года директором юридического лица является Ч.В.В., с 22 февраля 2023 гожа учредителем является Коркинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Коркинского муниципального округа.

На основании личного заявления ФИО3 от 01 апреля 2024 года, была принята на работу на должность начальника абонентского отдела по совместительству, о чем ответчиком был издан приказ о приеме на работу НОМЕР от 01 апреля 2024 года.

Согласно Должностной инструкции Начальника Абонентского отдела, утвержденной 16 декабря 2024 года, начальник абонентского отдела осуществляет руководство отделом: - техническое сопровождение деятельности отдела по заключению договоров с потребителями, реализации услуг водоснабжения и водоотведения, учету реализованных услуг, начислению платы за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.1. должностной инструкции).

Начальник абонентского отдела выполняет отдельные поручения руководителя, связанные с закрепленным видом деятельности, организовывает своевременное заключение с абонентами договоров (пункт 3.6.; 3.14. должностной инструкции)

29 декабря 2025 года директором ФИО4 подписан приказ НОМЕР «о наделении полномочиями на право подписи», согласно которому начальник абонентского отдела ФИО3 наделена правом подписи по доверенности от имени МУП Водоканал на заключение договоров, подписание и скрепление печатью договоров, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров: на холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз ЖБО. Подписание первичных документов УПД, счетов-фактур, актов выполненных работ с абонентами на 2026 год и плановый 2027 год. На начальника юридического отдела возложена обязанность по подготовке доверенности, контроль за исполнением приказа возложен на начальника юридического отдела.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 14 января 2026 года, при ознакомлении в приказе указано истцом на несогласие с возложенными на нее полномочиями.

22 января 2026 года издан приказ НОМЕР о создании временной комиссии по проведению служебного расследования в виду неисполнения приказа директора о наделении полномочиями на право подписи НОМЕР от 29 декабря 2025 года начальником абонентского отдела МУП Водоканал ФИО3, приказом НОМЕР от той же даты в приказ НОМЕР внесены изменения в части состава комиссии.

Данными приказами утверждена комиссия по проведению служебного расследования в составе: главного бухгалтера Н.Н.П.; начальника отдела кадров К.О.П.; начальника ПЭО М.Л.А.; начальника юридического отдела ФИО2

С данными приказами ФИО3 не ознакомлена.

На совещании, состоявшемся 22 января 2026 года в 9 часов 30 минут ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснение по факту отказа выполнения делегированных полномочий директором по приказу НОМЕР от 29 декабря 2025 года, о чем так же 22 января 2026 года составлен Акт, с данным протоколом совещания и Актом истец ознакомлена в тот же день.

26 января 2026 года в 14 часов 45 минут ФИО3 на имя директора были представлены объяснения, из содержания которых следует несогласие истца с приказом НОМЕР от 29 декабря 2025 года.

27 января 2026 года состоялось заседание комиссии, с протоколом которой истец ознакомлена и представлены истцом письменные возражения, прокол утвержден директором 28 января 2026 года.

Приказом НОМЕР от 28 января 2026 года к ФИО3. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора НОМЕР от 29 декабря 2025 года, выразившейся в его игнорировании.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: - протокол совещания от 22 января 2026 года; акт о предоставлении объяснений от 22 января 2026 года; объяснительная ФИО3 НОМЕР от 26 января 2026 года.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 30 января 2026 года.

19 марта 2026 года вынесен приказ НОМЕР об отмене приказа НОМЕР от 28 января 2026 года в виду ошибок при его оформлении.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь нормами законодательства и конкретными обстоятельствами дела, приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данный вывод основан на оценке всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Так, проверяя законность привлечения ФИО3 к оспариваемому дисциплинарному взысканию судом установлено, что 29 декабря 2025 года за подписью директора Ч.В.В. работодателем издан приказ НОМЕР, согласно которому начальник абонентского отдела ФИО3 наделялась правом подписи по доверенности от имени МУП Водоканал на заключение договоров, подписание и скрепление печатью договоров, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров: на холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз ЖБО. Подписание первичных документов УПД, счетов-фактур, актов выполненных работ с абонентами на 2026 год и плановый 2027 год. На начальника юридического отдела возложена обязанность по подготовке доверенности, контроль за исполнением приказа возложен на начальника юридического отдела. При ознакомлении с приказом истцом были изложено свое несогласие с приказом.

22 января 2026 года ответчиком изданы приказы НОМЕР и НОМЕР о создании временной комиссии по проведению служебного расследования в виду неисполнения приказа директора о наделении полномочиями на право подписи НОМЕР от 29 декабря 2025 года начальником абонентского отдела МУП Водоканал ФИО3, однако с данными приказами ФИО3 не была ознакомлена.

При этом, на совещании (которое является основанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания), состоявшемся 22 января 2026 года в 9 часов 30 минут ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснение по факту отказа выполнения делегированных полномочий директором по приказу НОМЕР от 29 декабря 2025 года, о чем так же 22 января 2026 года составлен Акт, который так же явился основанием для оспариваемого приказа. Однако из протокола данного совещания не следует, что это за совещание, обычное совещание, предусмотренное регламентом ответчика, либо это совещание созданной на основе приказов НОМЕР и НОМЕР комиссии по проведению служебного расследования, если это совещание именно по вопросу дисциплинарного проступка, в пакете, представленном ответчиком отсутствует документ об извещении истца о заседании данной комиссии, кроме того, в заседании не присутствует член комиссии Н.Н.П.

Кроме того, ни из протокола совещания, ни из Акта о предоставлении объяснений не следует в чем заключаются конкретные действия, бездействия ФИО3 по не исполнению приказа руководителя НОМЕР от 29 декабря 2025 года, а именно не указаны конкретные действия и бездействия, когда они были совершены и о чем именно должна дать свои пояснения ФИО3 При этом, исходя из содержания приказа НОМЕР от 29 декабря 2025 года следует, что обязанность по подготовке доверенности была возложена не на ФИО3, в материалы дела не предоставлено достаточных и допустимых доказательств изготовления таковой доверенности на имя ФИО3, а так же доказательства отказа последней от ее получения и выполнения, как утверждает сторона ответчика возложенных на истца должностных обязанностей, в том числе обязанностей возложенных на основании приказа НОМЕР от 29 декабря 2025 года.

При этом, в отсутствии конкретных обстоятельств, по которым ФИО3 должна была дать объяснения, истребуемые у нее ответчиком, 26 января 2026 года в 14 часов 45 минут ФИО3 на имя директора были представлены объяснения, из содержания которых вновь следует несогласие истца с приказом НОМЕР от 29 декабря 2025 года.

27 января 2026 года состоялось заседание комиссии, на котором истец присутствовала, но ответчиком не представлен документ из которого бы следовало, что истец была извещена заблаговременно о времени и месте заседания комиссии, при этом из протокола не следует, что комиссией были исследованы конкретные обстоятельства дела, все материалы, в том числе, должностная инструкция и объяснения ФИО3 от 26 января 2026 года, что по всем доводам ФИО3 комиссией дано заключение. Протокол не содержит в себе какого либо заключения относительно совершения истцом дисциплинарного проступка.

Приказ директора НОМЕР от 28 января 2026 года о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, так же, как и те документы, которые указаны в оспариваемом приказе как основания его издания, не содержит в себе даты, времени и конкретных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а указание на неисполнение приказа директора НОМЕР от 29 декабря 2025 года, выразившейся в его игнорировании не свидетельствует о конкретном обстоятельстве дисциплинарного проступка.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе конкретные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником, поскольку работник может нести ответственность только за конкретное нарушение, указания в приказе на общие положения не допустимы, поскольку не указывают на конкретное нарушение допущенное работником.

При этом, если приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не содержит в себе четкого указания на дату, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, данные обстоятельства должны на прямую следовать из тех документов которые послужили основанием для издания данного приказа.

Однако в конкретном случае ни сам приказ, ни протокол совещания от 22 января 2026 года; акт о предоставлении объяснений от 22 января 2026 года; объяснительная ФИО3 НОМЕР от 26 января 2026 года, не содержат в себе указания на конкретные обстоятельства, а именно: когда и конкретно в чем выразилось игнорирование приказа директора, несогласие истца с приказом о наделении ее полномочиями не может быть отнесен к дисциплинарному проступку, игнорирование приказа директора должно было выразится в конкретном действии либо бездействии работника, имеющему определенные негативные последствия для работодателя.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Требования части второй статьи 22 ТК РФ не указывают на то, что работник, знакомясь с локальным актом, не имеет права указать в нем на свое согласие, либо не согласие.

Довод стороны ответчика, что ФИО3 оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение и несоблюдение требований должностной инструкции начальника абонентского отдела по не подписанию договоров, суд находит несостоятельным, поскольку при оспаривании конкретного документа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит только из буквального понимания оспариваемого документа, при этом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как и иные документы, послужившие основанием для его издания не содержат в себе ни конкретных обстоятельств совершения проступка (а именно когда и какой договор не был истцом подписан), а так же не содержат в себе ссылок на нарушения истцом конкретных пунктов должностной инструкции.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходит из того обстоятельства, что в действиях истца, выразившихся в несогласии с приказом о наделении полномочиями НОМЕР от 29 декабря 2025 года отсутствует дисциплинарный проступок.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что ФИО3 не была ознакомлена с приказами о создании комиссии по проведению служебного расследования, не была ознакомлена с днем и временем проведения комиссиями заседаний, 22 января 2026 года комиссия заседание проводила не в полном составе, при этом какие либо пояснительные записки иные документы об этом отсутствуют.

27 января 2026 года комиссией не были в полном объемы изучены все документы, в том числе объяснения истца, не изучены все обстоятельства дела.

При этом, протокол не содержит информации об изучении и принятии к сведению, таких обязательных моментов как, вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, не отображено предыдущее поведение и отношение истца к работе.

При этом, протокол комиссии не явился основанием для издания оспариваемого приказа.

Сам же оспариваемый приказ не содержит в себе информации о том, что все выше перечисленное принято руководителем во внимание при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, из приказа не следуют причины выбора ответчиком наказания именно в виде выговора, а не более мягкой меры наказания.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности так же был нарушен.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора фактически уклонился от предоставления достаточных и допустимых доказательств по юридически значимым обстоятельствам таким как, соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрение спора установлено отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, приказ директора МУПВодоканал от 28 января 2026 года НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 является незаконным.

Несмотря на то, что 19 марта 2026 года, в ходе рассмотрения спора, стороной ответчика было принято решение об отмене оспариваемого приказа, суд находит возможным принять решение о признании отмененного приказа незаконным, поскольку приказ НОМЕР от 19 марта 2026 года не содержит в себе того обстоятельства, что приказ НОМЕР от 28 января 2026 года отменяется как незаконно принятый и не содержит в себе сведений о том, что приказ о дисциплинарном проступке отменяется по причине отсутствия в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, по этим причинам истец имеет права настаивать на своих требованиях о признании приказа незаконным по причине отсутствия дисциплинарного проступка и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным и подлежащим отмене, требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями, однако суд не может согласиться с размером заявленной ко взыскании компенсации, полагает компенсацию морального вреда в данном конкретном случае в размере 50 000 руб. завышенной.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» Коркинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» Коркинского муниципального округа Челябинской области от 28 января 2026 года НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Коркино» Коркинского муниципального округа Челябинской области (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Коркино» Коркинского муниципального округа Челябинской области (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья: Н.А. Швайдак

Подлинник документа

находится в деле № 2-330/2026

Коркинского городского суда

УИД 74RS0022-01-2026-000160-61