Решение № 02А-0447/2025 02А-0447/2025~МА-0437/2025 МА-0437/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02А-0447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2025 года

77RS0005-02-2025-009100-94

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-447/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №331246/24/77009-ИП от 26.02.2023 года в отношении должника фио в пользу взыскателя ИП фио Определением Хорошевского районного суда г.Москва от 07.10.2024 года произведена замена стороны взыскателя ИП фио на его правопреемника ИП ФИОИП ФИО 26.06.2025 года ИП ФИО направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 30.06.2025 года отказано в рассмотрении указанного заявления по причине отсутствия подтверждения полномочий. Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу взыскатель указать ФИО;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года;

- взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №513-МКБ от 30.06.2025 года в суде первой инстанции в размере сумма

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №331246/24/77009-ИП, возбужденное 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042952783 от 22.02.2023 года, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма, должник: ФИО., взыскатель: ИП фио

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.10.2024 года по гражданскому делу №2-12261/2022 произведена замена взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе по направлению запросов в соответствующие органы для выяснения финансового и имущественного положения должника, приняты необходимые обеспечительные меры, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении административного истца в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО материалы исполнительного производства №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года не содержат.

При этом доводы административного истца о направлении 26.06.2025 года в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве заявления о замене взыскателя объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о поступлении такого ходатайства в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве, а представленное административным истцом уведомление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 года об отказе в подтверждении полномочий, не свидетельствует о том, что данное уведомление направлено в ответ на заявление административного истца о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных данных, свидетельствующих об обращении административного истца в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.52 Закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено и административным истцом, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, не представлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года у суда не имеется, в связи с чем заявленные административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.10.2024 года, которым произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП ФИО, по гражданскому делу №2-12261/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору, в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве не поступало, в материалах исполнительного производства указанного определения суда с приложенным заявлением административного истца о проведении правопреемства не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №331246/24/77009-ИП от 26.02.2024 года на правопреемника ИП ФИО, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Оценив в соответствии с нормами гл.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, нарушение прав взыскателя не установлено, то оснований для признания бездействий должностных лиц незаконными не имеется.

Согласно статье 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя на день вынесения решения суда не имеется.

Административный истец просит взыскать с административный ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу статьи 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.