Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) ФИО2, при секретаре судебного заседания Горячун А.В.,

рассмотрев 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР в Нововаршавском районе (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №... от 09.04.2019 года, обязании включения спорных периодов, назначении досрочной пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ГУ УПФР ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Истица считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением Нововаршавского районного суда Омской области по делу № 2-182/2017 года от 14.07.2017 года установлено, что в бесспорном порядке в трудовой стаж истца было включено 22 года 3 месяца 8 дней, в том числе период работы истицы в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года зачтен ответчиком в бесспорном порядке в льготном исчислении, как 6 года 3 месяца 28 дней. Суд обязал ответчика зачесть в стаж, дающий право на выслугу лет в связи с лечебной деятельностью период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области с 08.08.1990 года по 30.11.1990 года и с 01.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 03.04.1992 года из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца, период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области с 27.04.1997 года по 17.09.1997 года, из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца. Далее в этом же решении суд обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды прохождения курсов повышения квалификации с 09.02.2006 по 10.03.2006 года (1 месяц 2 дня), с 17.03.2010 по 30.03.2010 года (14 дней), с 18.10.2011 по 22.11.2011 года (36 дней), с 23.03.2016 года по 12.04.2016 года (21 день).

С 26.10.2016 года по 25.10.2018 года истица еще два года проработала в Нововаршавской ЦРБ в должности старшей медсестры, а также медсестры стоматологического кабинета. Таким образом, учитывая в совокупности все вышеперечисленные периоды работы, истица считает, что на момент обращения за государственной услугой к ответчику (25.10.2018 года) стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью составляет в совокупности более 25 лет. Общий срок рассмотрения заявления составил более 5 месяцев, что является нарушением Административного регламента предоставления услуги, а также нарушением ФЗ от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Ссылаясь на нарушение предоставления принципов государственных и муниципальных услуг указанных в ФЗ от 27.07.2010 года № 2010 - ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»: п.п. 2, 4. 1, ст.7, а также поведение сотрудников ГУ УПФР в Нововаршавском районе, которые своим поведением умалили честь и достоинство заявителя, истица просит признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в Нововаршавском районе (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №... от 09.04.2019 года, обязать ответчика принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Дополнительно в уточненном исковом заявлении ФИО1 просила включить период работы с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года в должности акушерки Ельтайской сельской амбулатории в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы искового заявления поддержала по всем изложенным в нем основаниям, при этом указала на то, что она обращалась первоначально с исковым заявлением в 2017 году в котором просила зачесть спорные периоды работы в ее специальный стаж и назначить пенсию с 25.10.2016 года. Решением суда, часть периода была зачтена. Вместе с тем, указанным решением было установлено, что истице не хватает специального стажа для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью. Проработав еще два года, она обратилась повторно в ГУ УПФР с соответствующим заявлением. ГУ УПФР ей было необоснованно отказано, сотрудники ГУ УПФР вели себя вызывающе, грубили, ее заявление рассматривалось с нарушением сроков. В связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания. Просит исковое заявление удовлетворить по всем изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления полностью. При этом пояснила, что ГУ УПФР выносит решение и определяет размер страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день вынесения решения, а также сложившейся на эту дату правоприменительной практикой. Поскольку правоприменительная практика претерпела значительные изменения, у ГУ УПФР отсутствовали правовые основания включения спорного периода в стаж работы истицы. Период с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года работы в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области не был включен поскольку в предыдущем решении суда в резолютивной части решения отсутствовало указание на включение указанного периода в специальный стаж истицы, а на момент оценки пенсионных прав истицы действовало новое правило установления пенсии гражданам прибывших из стран, участниц Соглашения. В обязательном порядке теперь требуется подтверждения схожих с пенсионным законодательством РФ условий пенсионного обеспечения с подтверждением компетентными органами, что соответствующие периоды работы на территории иностранного государства, где она осуществлялась, давали право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством этих государств. Доказательств ненадлежащего поведения сотрудников ГУ УПФР не представлено, они действовали в рамках законодательства и в установленные сроки, оснований для компенсации морального вреда не имеется, как и оснований для взыскания транспортных расходов.

Представители третьих лиц, БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», МБОУ «Нововаршавская гимназия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истица ФИО1 обратилась в ГУ УПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости 25.10.2016 года в связи с осуществлением лечебной деятельности. При подсчете специального стажа, ответчиком были включены и спорные периоды, помимо прочих, включенных в бесспорном порядке с 05.09.1989 года по 17.09.1997 года, в льготном исчислении.

Не согласившись с включением в бесспорном порядке периода работы в Ельтайской сельской амбулатории в должности акушерки и периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Нововаршавский районный суд Омской области в 2017 году, в котором просила помимо прочего, включить периоды работы в Ельтайской сельской амбулатории с 05.09.1989 года по 17.09.1997 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства, в 2017 году, ответчик предоставил отзыв от 05.06.2017 года согласно которому, периоды работы с 05.09.1989 года по 17.09.1997 года был засчитан в стаж для назначения трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью при обращении истца в ПФ РФ. Данный отзыв был подписан начальником ГУ УПФР, согласован с начальником ОНПВП и ОППЗЛ и ведущим специалистом – экспертом (юрисконсультом).

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, Нововаршавским районным судом Омской области 14 июля 2017 года было установлено в судебном заседании, что в бесспорном порядке в трудовой стаж истца ответчиком включено 22 года 3 месяца 8 дней.

В решении суда от 14 июля 2017 года указано, что в соответствии с копией трудовой книжки истица ФИО1 работала в Ельтайской сельской амбулатории в должности акушерки с 05.09.1989 года по 04.04.1999 года. При этом период работы истицы в Ельтайской сельской амбулатории с 05.09.1989 года по 07.08.1990 года был зачтен ответчиком в льготном исчислении и с повышенным коэффициентом 1,25 (работа 1 год, как 1 год и 3 месяца), что составило 1 год 1 месяц 26 дней.

Как следует из пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь Х.Р.М.

В расчетах, предоставленных ответчиком, период работы истицы с 08.08.1990 года по 30.11.1990 года значится отметка «декрет» в льготный стаж истцы данный период зачтен без повышающего коэффициента 3 месяца 23 дня, а также отпуск по уходу за ребенком с 01.12.1990 года по 31.12.1991 года, и с 01.01.1992 года по 03.04.1992 года в период отпуска по уходу за ребенком включен в льготный стаж 1 год месяц 1 день и 3 месяца 3 дня истицы без повышения коэффициента.

В решении суда 2017 года указано, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Отпуск по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам, период нетрудоспособности.

Приходя к таким выводам, надлежит учитывать положения ст. 165 КЗоТ РСФСР и Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».

В Информационном письме Министерства труда и социального развития РФ N 7392-юл и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-25-25/10067 от 04.11.2002г. разъяснено, что период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно совместного постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

Судом при вынесении решения было учтено, что периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, а также ухода за ребенком до 1,5 лет приходятся на время ее работы в Ельтайской сельской амбулатории в должности акушерки, предыдущий период истицы и последующий период учтены ГУ УПФР на льготных условиях и в льготных размерах, названные периоды подлежали включению в стаж в льготном исчислении, с повышающим коэффициентом.

Период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам с 08.08.1990 года по 30.11.1990 года был включен с повышающим коэффициентом вместо 3 месяца 23 дня, как 4 месяца 22 дня, а также отпуск по уходу за ребенком с 01.12.1990 года по 31.12.1991 года вместо 1 года 1 месяц 1 день как 1 год 4 месяца 9 дней, и с 01.01.1992 года по 03.04.1992 года вместо 3 месяцев 3 дней - 3 месяца 27 дней.

Порядок исчисления спорного периода на момент рассмотрения дела в 2017 году с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года был проверен, порядок его исчисления признан правильным. В мотивировочной части решения суда от 14 июля 2017 года указано, что период работы истицы в Ельтайской сельской амбулатории с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года зачтен ответчиком в бесспорном порядке в льготном исчислении, с повышающим коэффициентом как 6 лет 3 мес. 28 дней. Указанный период на момент рассмотрения указанного дела является спорным периодом, который исключен ответчиком.

Проверив все спорные периоды, указанные в исковом заявлении ФИО1 от 19.05.2017 и установив, что часть периода зачета без льготного исчисления, в резолютивной части решения суда постановлено:

«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) зачесть в стаж дающий право на выслугу лет в связи с лечебной деятельностью период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области с 08.08.1990 года по 30.11.1990 года и с 01.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 03.04.1992 года, из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца, период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области с 27.04.1997 года по 17.09.1997 года, из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца».

В резолютивной части решения отсутствовало указание на включение периода 04.04.1992 года по 26.04.1997 года только потому, что ответчиком указанный период был изначально учтен надлежащим образом.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке, 20 сентября 2017 года апелляционным определением Омского областного суда решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области – без удовлетворения.

25.10.2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области с повторным заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ГУ УПФР от 09.04.2019 года №... при определении права на досрочное назначение пенсии по всем трем вариантам в специальный стаж не включены периоды работы в должности акушерки в Ельтайской сельской амбулатории Кызылтуского района Кокчетавской области с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года, поскольку при определении права на досрочное пенсионное обеспечение граждан, прибывших из государств – бывших республик СССР, необходимо соблюдение схожих с пенсионным законодательском РФ условий досрочного пенсионного обеспечения с подтверждением компетентными органами, что соответствующие периоды работы на территории иностранного государства, где она осуществлялась, давали право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством этих государств. Период работы с 01.12.1991 года по 04.04.1999 года на территории республики Казахстан не имеет документального подтверждения, что данные должности включались в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству республики Казахстан.

Все периоды, изложенные в резолютивной части решения суда включены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с указанным иском.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Поскольку ФИО1 просит назначить пенсию с момента повторного обращения в ГУ УПФР с 25.10.2018 года, ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области в 2017 году включал указанный период в бесспорном порядке, основания для проверки указанного периода являются иные (ранее указанный период с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года проверялся в части правильности исчисления как 1 либо как 1 и 3) спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Анализируя причины отказа включения спорного периода с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года, суд приходит к следующему.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших из Казахстана, регулируются Соглашением Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

В соответствии со ст. 3 Соглашения, все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12.12.1991, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992.

При и этом, в силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР»), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 ( в разделе документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012, следует, что периоды работы до регистрации гражданина качестве застрахованного подтверждаются доказательствами документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» .

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

При этом, согласно пунктов 1, 2 Рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 г. N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральными законами, применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 2 статьи 1Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

К числу международных договоров относится в том числе и Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины). Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают. Взаимные расчеты между государствами не производятся.

Положениями Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Таким образом, исходя из необходимости защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения, а также сознавая, что каждое государство-участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, Стороны согласились, что пенсионное обеспечение граждан будет осуществляться в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 05 ноября 2002 г. N 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового урегулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Вместе с тем, суд считает отметить, что согласно данных открытых интернет - источников, имеется Закон Республики Казахстан от 17 июня 1991 года № 675 – XII « О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» (утратил силу с 01 января 1998 года), в соответствии с п.2 ст. 37 право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и другие медицинские работники, непосредственно – занятые на лечебной работе женщины не менее 25 лет.

В соответствии с п. 20 ст. 21Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Первоначальное решение отказа ГУ УПФР в назначении пенсии от 30.01.2017 года было обжаловано в установленном законном порядке, было предметом судебного рассмотрения.

ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области признавало, что период с 05.09.1989 года по 17.09.1997 года был включен в льготном исчислении в бесспорном порядке до обращения истицы в суд в 2017 году. Устными пояснениями и письменным отзывом, указанные обстоятельства подтверждены материалами и решением ГУ УПФР от 30.01.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Первоначальное решение ГУ УПФР от 30.01.2017 года в данной части с 05.09.1989 года по 17.09.1997 года незаконным не признано, до обращения истицы в суд были исчислены надлежащим образом и только в связи с указанными обстоятельствами, в резолютивной части решения суда указанный период не нашел отражения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Дополнительно, следует отметить, что ФИО1 представлены все необходимые подтверждающие справки ее работы в Ельтайской сельской амбулатории, а также решением Нововаршавского районного суда Омской области от 14 июля 2017 года установлено нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Это в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Дополнительно на это указано в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 41-В10-22 и определении Верховного Суда от 19.03.2009 года № 13 - В09 - 2.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, предусмотрено льготное исчисление стажа врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций) - один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30

«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии в соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

С учетом изложенного, спорный период с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года подлежит включению в стаж работы ФИО1 в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца. Указанное следует отразить в резолютивной части решения суда, так как по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ( в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, досрочная страховая пенсия может быть назначена истцу со дня обращения за указанной пенсией поскольку у ФИО1 имелось 25 лет требуемого специального стажа (25.10.2018 года - день обращения), в связи с чем исковые требования о назначении пенсии с указанной даты, с 25.10.2018 года также подлежат удовлетворению (18 лет 08 месяцев 28 дней зачтено в бесспорном порядке, 6 лет 3 месяца 28 дней по решению суда).

При этом срок в 6 месяцев, установленный ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не применим, поскольку ФИО1, обратилась в ГУ УПФР в 2018 году, 25 летний стаж ею был выработан до 31 декабря 2018 года, поэтому применению подлежат нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, из п.2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Относительно требований о признания решения незаконным суд приходит к следующему. Представителем ГУ УПФР представлены в материалы дела инструктивные письма и соответствующие разъяснения, где указано, что следует принимать сформированную позицию Пенсионным фондом Российской Федерации с учетом мнения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации правоприменительную практику, изложенную в письме ПФР от 17.01.2017 года № ЛЧ – 25 – 26/358 «О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части назначения досрочно страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации» до отделений ПФР доведено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 400 - ФЗ документально подтверждается наличие в государстве - участнике соглашений, схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации условий досрочного пенсионного обеспечения и дата отмены института досрочных пенсий. При этом уточненная правоприменительная практика применяется с момента получения территориальными органами ПФР соответствующих разъяснений (Обзор практики применения пенсионного законодательства за 1 квартал 2018 года). При названных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения ГУ УПФР, поскольку пенсионный орган не вправе был расширительно толковать нормы материального права.

Вместе с тем, Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (утверждены распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР»), согласно которым периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, не действующими не признаны.

Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Не профессиональное поведение сотрудников ГУ УПФР не нашло подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеются соответствующие решения о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии и восстановлении срока рассмотрения заявления в соответствии с Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд отказывает в удовлетворении в данной части исковых требований.

Требования о взыскании транспортных расходов в связи с поездкой в г. Омск, для консультации в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение указанного, приложена справка по операции, согласно которой 12 июня 2019 года совершена операция газпромнефть на сумму 1 750 рублей М.В.Х. Указанная справка не подтверждает действительную поездку в <адрес>, оказание представителем консультационных услуг (данные о представителе в материалах дела отсутствуют).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР в Нововаршавском районе (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №... от 09.04.2019 года, обязании включения спорных периодов, назначении досрочной пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) зачесть в стаж дающий право на выслугу лет в связи с лечебной деятельностью ФИО1 в льготном исчислении период с 04.04.1992 года по 26.04.1997 года из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 25 октября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

02.09.2019 года

Судья Е.М. Мусаэльянц