Решение № 2-4608/2019 2-4608/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4608/2019

Дело № 2-4608/2019

35RS0010-01-2019-004952-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКЦ» (далее-ответчик) о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра 2001г.в., государственный №. Указанным автомобилем управляет также – ФИО1. 09.02.2019г. ФИО1 припарковала указанный автомобиль у дома по адресу: <...>, через непродолжительное время с крыши указанного дома на автомобиль упали ледяные глыбы, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Письмом ОП №1 УМВД России по г. Вологде подтверждается факт фиксации повреждения автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Информ-оценка» от 18.02.2019г. № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства без учета износа составила 58 897 руб. По факту обращения истца 11.03.2019г. в адрес ответчика с претензией, ответа не поступило. С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 58 897 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 29 448,50 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца – адвокат Шапин В.А. исковые требования о взыскании штрафа не поддержал, в части взыскания расходов по оценке оставил на усмотрение суда. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец по адресу, где была припаркована машина не проживает, машина была припаркована у торца дома, где было свободное место, табличек не видели, т.к. было темно и стоял автомобиль марки Газель, который не позволял увидеть таблички. СМС оповещения от МЧС водитель не получала. Расходы на оценку понесла, но чека от эксперта не брала, думала, достаточно будет договора, т.к. первый раз сталкивается с данным вопросом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКЦ» по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями по доводам отзыва, просила в иске отказать. Пояснила, что у дома 132 и 130А имеется парковка. Истцом допущена грубая неосторожность, т.к. автомобиль припаркован менее, чем в 10м от стены здания. Здание оборудовано предупреждающими табличками. В дату происшествия, была плохая погода, МЧС рассылало смс. Истец по адресу, где припаркована машина не проживает, собственником помещений не является, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» не правоотношения сторон не распостраняется. Крыша здания чистилась периодически, т.к. она является скатной и стоит на особом контроле у ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра 2001г.в., государственный №. Автомобилем в указанный в иске период времени на законных основаниях управляла ФИО1

По факту обращения ФИО1 в ОП №1 УМВД РФ по г. Вологде 09.02.2019 года, то есть в тот же день, когда было обнаружено повреждение транспортного средства в результате падения льда с крыши дома № 132 по улице Козленской города Вологды проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления предусмотренного статьями УК РФ не выявлено (зарегистрировано 09.02.2019 №).

В рамках проверки сообщения ФИО1 установлено, что последняя управляющая автомобилем Опель Астра 2001г.в., государственный №, припарковала машину 08.02.2019 около 22 ч. 30 мин. у дома по адресу: <...>, а когда вышла в районе 00 часов 30 минут 09.02.2019г обнаружила, что указанному автомобилю в результате падения льда и снега с крыши дома № 132 по улице Козленская города Вологды причинены механические повреждения.

В рамках материала проверки уполномоченным лицом отобрано объяснение, оформлен протокол осмотра места происшествия от 09.02.2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Опель Астра 2001г.в., государственный №, машина стояла возле с дома 132 по ул. Козленская г. Вологды, перечислены видимые повреждения транспортного средства, а также указано, что лед с крыши лежал рядом с автомобилем.

Управление домом 132 по ул. Козленская в г. Вологде осуществляет ООО УК «ЖКЦ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Информ-оценка» от 18.02.2019г. № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства без учета износа составила 58897 руб.

Обращение истца 11.03.2019г. в адрес ответчика с претензией, оставлено без удовлетворения. Истцу направлен ответ № от 27.03.2019 года, согласно которому управляющая компания полагает, что ответственность за стоянку автомобиля и его техническое состояние несет собственник, т.к. автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте. Также управляющая компания была не уведомлена о проведении экспертизы.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома № 132 по ул. Козленская в г. Вологде должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 28.05.2019г. ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства без учета износа составила 52 300 руб. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, возражений по размеру рассчитанного ущерба или квалификации эксперта представители сторон в судебном заседании не заявляли.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 28.05.2019г. Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ввиду того, что транспортное средство истца было припарковано в месте, неотведенном для парковки, при наличии предупреждающей таблички на незначительном расстоянии от здания; суд усматривает также грубую неосторожность лица – ФИО1, допущенной к управлению указанного транспортного средства, в связи с чем, полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда в размере 50% на ООО УК «ЖКЦ» и 50% на истца.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине; что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; а также, что территория около указанного здания, где был возможен сход снега и льда, огорожена, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Таким образом, с ООО УК «ЖКЦ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 150 руб. (50%) пропорционально степени вины.

На сложившиеся правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку собственник транспортного средства не проживает в доме, у которого было припарковано транспортное средство, что в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что при проведении экспертизы ООО «Информ-оценка» истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., а именно не представлены оригиналы квитанций, чеков об оплате, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В счет оплаты судебной экспертизы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с ООО УК «ЖКЦ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 906,40 руб. (52300*100/58897=89%), с истца ФИО2 853,60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984,50 рублей.

Руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу ФИО2:

ущерб в сумме 26 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 984,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы 853,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы 6 906,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019г.