Решение № 2-4608/2019 2-4608/2019~М-4475/2019 М-4475/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4608/2019

< >

Дело № 2-4608/2019

35RS0001-02-2019-004454-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика департамента ЖКХ мэрии города Череповца ФИО3, представителя ответчика МКУ «Спецавтотранс» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Спецавтотранс», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомашиной Ленд Ровер г.н. №, двигалась в <адрес> двигающаяся навстречу автофура внезапно частично выехала на полосу движения ФИО5 Последняя, чтобы избежать удара, прижалась к правой обочине, после чего почувствовала удар. После остановки увидела, что диски и покрышки автомашины с правой стороны повреждены в результате наезда на выпирающую часть металлического бордюра, разделяющего дорогу и тротуар.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 80 485 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают необоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. около <адрес> ФИО5, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер г.н. №, совершила наезд на препятствие (металлический профиль, выполняющий функции бордюра), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из пояснений ФИО5, материала проверки по факту ДТП следует, что около <адрес> двигающаяся навстречу автофура частично выехала на полосу движения ФИО5 Последняя, чтобы избежать удара, стала снижать скорость и одновременно прижалась к обочине, поскольку иным образом избежать столкновения не могла. Практически сразу почувствовала удар.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие указанной выше причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя Ленд Ровер г.н. № ФИО5 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения. Выполняя требования части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения ФИО5 имела возможность предотвратить наезд на препятствие. Действия водителя неустановленной автофуры не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Доводы стороны истца о наличии указанных противоречий обоснованными не являются.

Так, указание в установочной части заключения на действия водителя автофуры, повлекшее необходимость ФИО5 изменить направление движения и применить торможение, не противоречит выводам эксперта о том, что в создавшихся дорожных условиях конкретное направление и скорость движения выбирала ФИО5

Вывод эксперта о том, что ФИО5 должна была принять меры к торможению не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с положениями пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения право водителя двигаться с заездом на бордюр не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить ФБУ < > за счет средств, внесенных на счет временного распоряжения МКУ «Спецавтотранс» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 17072 руб. 00 коп. С ФИО6 подлежат взысканию в пользу МКУ «Спецавтотранс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 072 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ФБУ < >» (лицевой счет №, ИНН № КПП № на расчетный счет №, открытый в отделении <адрес>, БИК №) за счет средств, внесенных на счет временного распоряжения МКУ «Спецавтотранс» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 17072 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу МКУ «Спецавтотранс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 года.

Судья < > М.С.Власов