Решение № 2-4760/2017 2-4760/2017 ~ М-2830/2017 М-2830/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4760/2017

Дело<номер обезличен> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареТкачевой А.Ю.

с участием: представителя истца –ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 225000,00 рублей, неустойку в размере 328500,00 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере10 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000,00 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и УАЗ 31519012 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО4, что подтверждается административным материалом от <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО5.(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 225000,00 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и УАЗ 31519012 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО4, что подтверждается административным материалом от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ«Об ОСАГО».

25.10.2016г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

21.11.2016г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО5.(Экспертное заключение <номер обезличен>). По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 225000,00 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик никак не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор, соответствуют ли повреждения транспортного средства Infiniti FX35, регистрационный знак А044<номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности, обстоятельствам ДПТ произошедшим <дата обезличена>, а также относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> при обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Infiniti FX35, регистрационный знак А044<номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилей Infiniti FX35 государственный регистрационный знак А044<номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 217 100,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 351600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом и его представителем оспорено не было.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие административного материала по факту ДТП и составленные сотрудниками документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Infiniti FX35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с участием автомобиля УАЗ 31519012 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО4.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 225000,00 рублей, неустойку в размере 328500,00 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере10 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000,00 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун