Решение № 2-15/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-15/2019

УИД 69RS0006-01-2019-000882-17

Дело № 2-15/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО3, ответчика (истца) ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

представитель ответчика ФИО6,

третьего лица нотариуса ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными доверенностей, завещания, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от 18 апреля 2019 г. Данную 1/2 долю квартиры истцу подарил брат ФИО1, умерший <дата> Ответчик препятствует истцу в пользовании указанным имуществом, в связи с чем она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, то есть наследником первой очереди после его смерти. В результате совершения оспариваемых сделок нарушены его права. Истец считает, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности, так как в период с 4 по 18 марта 2019 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», куда поступил в состоянии комы с основным диагнозом: <данные изъяты>.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительным завещание ФИО1 от 22 апреля 2019 г., доверенность от 9 апреля 2019 г., выданную ФИО1 ФИО3, в связи с тем, что ФИО1 в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими (Том 1 л.д.135-136).

Определением суда от 18 июля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 6 августа 2019 г., 5 ноября 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО9 (Том 1 л.д.138-140), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 (Том 1 л.д.189).

Истец (ответчик) ФИО3 в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала.

Ответчик (истец) ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и завещания с учетом уточнений. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда возражали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и завещания.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и завещания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 января 1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2016 г.; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2016 г. (Том 1 л.д.61-62, 63).

9 апреля 2019 года ФИО1 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получении причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег, регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов (Том 1 л.д.57).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрирована в реестре за №.

Также 9 апреля 2019 г. ФИО1 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО8, подарить ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов зарегистрированных документов (Том 1 л.д.56).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрирована в реестре за №.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы нотариуса ФИО7 от 18 марта 2014 г. (Том 1 л.д.52-55).

Из договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18 апреля 2019 г. следует, что ФИО8, действующая от имени ФИО1, <дата> года рождения, по доверенности, удостоверенной ФИО7 нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области от 9 апреля 2019 г., подарила ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.8-9).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 апреля 2019 г. (Том 1 л.д.11-13, 19-20).

ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2018 г. (Том 1 л.д.11-13, 19-20).

Согласно справке администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области № 163 от 11 апреля 2019 г., адресной справке ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 30 мая 2019 г. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и проживает по вышеуказанному адресу (Том 1 л.д.28,29).

ФИО4 является сыном ФИО1 (Том 2 л.д.17).

ФИО1 умер <дата>

Как следует из материалов наследственного дела № 132/2019 к имуществу ФИО1, умершего <дата>, после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО4 (наследником по закону), ФИО9 (наследник по завещанию). Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок и 4/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию от 22 апреля 2019 г. к указанному имуществу умершего ФИО1 является ФИО9

Из завещания ФИО1 от 22 апреля 2019 г. следует, что ФИО1 завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 4/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО9.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО11. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал ФИО10 (Том 1 л.д.123).

В качестве основания для признания доверенностей от 9 апреля 2019 г., договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18 апреля 2019 г., завещания от 22 апреля 2019 г. недействительными истец ФИО4 и его представитель ссылаются на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение требований Методических рекомендаций по удостоверению завещаний нотариусом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п.3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (п.27).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, выдачи оспариваемых доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из справок ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 8 июля 2019 г., 9 июля 2019 г., 12 июля 2019 г. следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; в поликлиники № 1, № 2 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, амбулаторной карты в поликлиниках не имеет.

ФИО1, <дата> года рождения, находился на лечении в стационаре ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в отделении для лечения больных <данные изъяты> с 4 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты> (Том 2 л.д.18-19).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является соседкой ФИО3 Она видела ФИО1 в апреле 2019 г. При встрече он узнал ее, вел себя спокойно, пытался успокоить сестру ФИО3, хотя и понимал, что у нее сгорел дом (Том 1 л.д.160).

С целью выяснения психического состояния ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок (составления завещания и выдачи доверенностей) по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 октября 2019 г. № 2465 следует, что ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты> Однако в медицинской документации, материалах гражданского дела отсутствуют данные о неадекватном поведении ФИО1, продуктивной психопатологической симптоматике, патологических нарушениях мышления, слабоумии, свидетели по делу отмечают, что он был ориентирован в окружающем, был адекватен в общении, смотрел телевизор, читал, нотариус сообщает, что ФИО1 на все ее вопросы отвечал ясно, говорил, что он хотел сделать, конкретно пояснял какие действия он хочет совершить, хорошо ориентировался во времени, сам подписывал документы, а также его завещание было подписано рукоприкладчиком в присутствии свидетеля. Имевшееся у ФИО1 снижение способности к самообслуживанию не было вызвано выраженными психическими нарушениями. ФИО1 в интересующие суд периоды, а именно на момент выдачи доверенностей от 9 апреля 2019 г., составления завещания 22 апреля 2019 г. по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (Том 1 л.д.183-187).

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 в момент составления завещания и выдачи доверенностей не понимал значение своих действий, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 18 апреля 2019 г., доверенностей от 9 апреля 2019 г., завещания от 22 апреля 2019 г. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца ФИО5, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, в завещании от 22 апреля 2019 г. указано, что ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО10, которому разъяснены содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом.

В силу пункта 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний нотариусом, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Факт наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, которое исключало его возможность самостоятельно подписать завещание, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, нарушений пунктов 42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний нотариусом при составлении оспариваемого завещания не допущено.

Вопреки доводам представителя истца ФИО5, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, ответчик ФИО3 вступила в права владения 1/2 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, в том числе, путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Полномочия ФИО8 на дарение и передачу спорного имущества ФИО3 подтверждены доверенностью от 9 апреля 2019 г., выданной ФИО1 (Том 1 л.д.56).

С учетом изложенного, оснований для признания завещания от 22 апреля 2019 г. и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18 апреля 2019 г. по доводам представителя истца не имеется.

Принимая во внимание, что основания для признания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18 апреля 2019 г. недействительным отсутствуют, исковые требования ФИО4 об исключении (погашении) записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждый.

Как следует из объяснений истца (ответчика) ФИО3 ответчик (истец) ФИО4 препятствует ей в доступе в квартиру по указанному адресу. Ключей от указанной квартиры у истца не имеется. Соглашение по порядку пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО4 оспаривалось право истца ФИО3 на спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Согласно положениям части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться судом, как путем признания жилищного права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ФИО3, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем ее требования о возложении на ответчика (истца) ФИО4 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда истец (ответчик) ФИО3 обосновала нарушением со стороны ответчика (истца) ФИО4 ее прав на распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование истца (ответчика) ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав на жилое помещение.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию ФИО4 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, исходя из цены иска 695197,15 руб., составляет 10151,97 руб., по требованию о признании недействительной доверенности от 9 апреля 2019 г., выданной ФИО1 ФИО8 - 300 руб., по требованию о признании недействительным завещания ФИО1 от 22 апреля 2019 г. - 300 руб.; по требованию о признании недействительной доверенности от 9 апреля 2019 г., выданной ФИО1 ФИО3 - 300 руб.; по требованию об исключении (погашении) записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру - 300 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 частично уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3151,97 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям ФИО3, составляет 600 руб. (300 руб. по требованию об устранении препятствий в пользовании жилым помещение + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом ФИО3 частично уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ей доступ в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными:

- доверенности от 9 апреля 2019 г., выданной ФИО1 ФИО8;

- завещания ФИО1 от 22 апреля 2019 г.;

- договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2019 г.;

- доверенности от 9 апреля 2019 г., выданной ФИО1 ФИО3;

- исключении (погашении) записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 3051 (три тысяч пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова