Решение № 2-888/2025 2-888/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-888/2025

Дело № 2-888/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Коробской Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, сославшись на то, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за неисправного состояния батареи отопления из вышерасположенной <адрес>. В результате данного залития истцу причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту обследования квартиры сотрудниками ООО УК «МУЖЭП № Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра были зафиксированы следующие повреждения: зал (потолок, отслоение обоев на стенах, вздутый линолеум на полу); кухня (намокла потолочная плитка, люстра в воде, намокли стены); прихожая (на потолке отслоение плитки, влажные стены, набух пол); межкомнатные двери (зал, кухня, санузел, ванная) деформированы, лаковое покрытие нарушено; влажные перекрытия балкона; мебель (стенки шкафов набухшие, мягкая мебель влажная). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету №/А-24 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составляет 106 400 рублей. В связи с тем, что данным специалистом было посчитано не все пострадавшее имущество в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в другую экспертную организацию в <адрес>, а именно к ИП ФИО9, с которым был заключен договор на оказание экспертных услуг, расходы по которому составили 16 500 рублей. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 303 512 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 104 218 рублей. Кроме того, в связи с залитием пострадал ковер и диван, поэтому истец обратилась в организацию, занимающейся мойкой ковров и химчисткой диванов. Мойка и сушка коврового изделия составила 1200 рублей, а химчистка дивана 1900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

06.05.2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Кроме того, вследствие ухудшения жилищных условий, отсутствием тепла и повышенной влажности в жилых комнатах квартиры истца заболела ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития, в размере 303 512 рублей; материальный ущерб, причиненный мебели, в размере 104 218 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей; расходы на мойку и чистку ковра в размере 1200 рублей; расходы на химчистку дивана в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО4, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

С учетом результатов полученной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залития, в размере 363 229,69 рублей; материальный ущерб, причиненный мебели, в размере 52 975 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей; расходы на мойку и чистку ковра в размере 1200 рублей; расходы на химчистку дивана в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором высказана позиция относительно уточненных исковых требований, согласно которой ответчики полагают необоснованными доводы истца о необходимости применения судом расчета из заключения эксперта № 300 от 01.09.2025 г., включающего позиции восстановительных работ повреждений в квартире истца, не указанных в актах от 18.12.2023 г. и 10.01.2024 г.

Представитель ответчиков по ордеру Коробская Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что ущерб вследствие залития квартиры истца должен быть определен согласно заключения судебной экспертизы исходя из актов осмотра квартиры от 18.12.2023г. и 10.01.2024 г. в размере 257 825,57 рублей. В возмещении ущерба в виде поврежденной плитки в ванной комнате и туалете возражала в полном объеме, считая, что материалами дела не доказано причинение данного ущерба в результате залива, произошедшего 15.12.2023 г., поскольку в акте технического обследования факт причинения повреждений плитки не отражен, в связи с чем полагала, что она могла быть повреждена не в результате произошедшего залития и не по вине ответчиков. Учитывая, что истец произвела восстановительные работы на кухне в полном объеме без привлечения специализированной организации, а силами физического лица, не являющегося плательщиком НДС, полагает, что включение указанных накладных расходов в данном случае не будет соответствовать требованиям закона, в связи с чем считает, что данные коэффициенты подлежат вычету из стоимости восстановительного ремонта. Также представитель ответчиков возражает против взыскания материального ущерба на восстановление мебели, так как в актах о залитии не указано, какой конкретно мебели был причинен ущерб, а экспертом не было установлено, в результате каких последствий была повреждена данная мебель. Указывает на неясность, вследствие чего понадобилась химчистка ковра и дивана, в связи с чем просит в удовлетворении требований в данной части отказать. Также просит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании стоимости экспертного исследования, судебных расходов. Полагает, что истец злоупотребила своим правом, обратившись с исковыми требованиями спустя полтора года после залития, тем самым увеличив размер причиненного ущерба с учетом роста цен.

Представитель третьего лица ООО «МУЖЭП № 4 Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является родной сестрой истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сестре позвонили и сообщили, что она затапливает квартиру снизу. Приехав на место и открыв дверь квартиры, она увидела пар и горячую воду. Была вызвана служба 112 и представители управляющей компании. Аварийная служба приехала через 15 минут и обесточила квартиру. Они с сестрой начали собирать воду, ходили по воде, вода лилась им на спины, вода бежала из-под шкафа, весь ковер был мокрый и неподъемный. Они собирали вещи, складывали все на диван, который также был мокрый. Воду собирали до 12 ночи, помогали также соседи. Со стороны ответчиков им никто не помогал, которые приехали в квартиру на несколько минут, перекрыли воду и уехали. На следующий день она с сестрой также продолжила собирать воду, сняли люстру, в которой также была вода, как и в розетках, патронах. Во всех комнатах, кроме детской, была вода. В ванной и туалете до сих пор плесень. ФИО3 с супругом готовы были решить вопрос мирным путем при наличии документа об оценке. После ФИО17 она больше не видела. Ее сестра обратилась к оценщику ФИО6, однако в оценку не вошла испорченная мебель, полы, которые со временем начали проваливаться. Ответчик отказалась это оплачивать. Мебель ее сестрой была куплена незадолго до залива в рассрочку.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, представителей сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.49-50, 129-130).

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71, 163-167).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

Данный факт установлен актами технического осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными представителями управляющей компании ООО «МУЖЭП № Восток» (т. 1 л.д. 11, 132, 155).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «МУЖЭП № Восток» ФИО11 с участием собственника <адрес> ФИО1, на момент осмотра были зафиксированы следующие повреждения: зал (потолок, отслоение обоев на стенах, вздутый линолеум на полу); кухня (намокла потолочная плитка, люстра в воде, намокли стены); прихожая (на потолке отслоение плитки, влажные стены, набух пол); межкомнатные двери (зал, кухня, санузел, ванная) деформированы, лаковое покрытие нарушено; влажные перекрытия балкона; мебель (стенки шкафов набухшие, мягкая мебель влажная).

Согласно акту повторного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного осмотра <адрес> после залития 15.12.2023г. выявлено: в коридоре потолочная плитка 1 шт. упала, 1 шт. плитка – желтого цвета, входная дверь в зал рассохлась, обои со стороны уличной стены рассохлись и отошли от основания, на кухне обои отошли от основания с двух сторон стены, в туалете дверь рассохлась, в ванной дверь рассохлась, линолеум в зале и коридоре вздулся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-138).

Факт причинения ущерба, а также причина залития (неисправность батареи в квартире ответчиков) не оспаривались сторонами, что подтверждается их объяснениями, данными в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №04/А-24 от 22.01.2024 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составила 106 400 рублей (т. 1 л.д. 209-226).

В связи с тем, что данным специалистом было посчитано не все пострадавшее имущество в результате залития от 15.12.2023 г., истец обратилась в другую экспертную организацию - к ИП ФИО7, с которым был заключен договор на оказание экспертных услуг, расходы по которому составили 16 500 рублей. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 №097-23 от 23.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 303 512 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 104 218 рублей (т. 1 л.д. 72-128).

По ходатайству ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, определением суда от 21.07.2025 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 12-16), проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного визуально инструментального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 11.08.2025г., установлены следующие дефекты отделки в спорной квартире:

Жилая комната (зал) - поверхность потолка выполнена из плиток ПВХ, видимых следов залития во время визуально-инструментального осмотра выявлено не было;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен;

покрытие поверхности пола, выполнено из линолеума, и ДСП, на момент осмотра под линолеумом и на поверхности ДСП имелись следы плесени, черного цвета.

наличники дверной коробки, на момент осмотра, дверные полотна двухстворчатой двери, не имели плотного примыкания между собой.

Коридор - поверхность потолка выполнена из плиток ПВХ, на момент осмотра наблюдалось отслоение плитки от поверхности потолка;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен;

покрытие поверхности пола, выполнено из линолеума, и ДСП, на момент осмотра под линолеумом и на поверхности ДСП имелись следы плесени.

Туалет - поверхность потолка выполнена из панелей ПВХ, на момент осмотра следов залития выявлено не было;

поверхность стен, выполнена из керамической плитки, на момент осмотра между керамическими плитками и стеной имелись пустоты при простукивании, на поверхности керамических плиток, частично, имелись трещины;

наличники дверной коробки, на момент осмотра, не имели плотного примыкания к дверной коробке.

Ванная комната - поверхность потолка выполнена из панелей ПВХ, на момент осмотра следов залития выявлено не было;

поверхность стен, выполнена из керамической плитки, на момент осмотра между керамическими плитками и стеной имелись пустоты при простукивании, на поверхности керамических плиток, частично, имелись трещины, между плитками, частично отсутствовал затирочный шов;

наличники дверной коробки, на момент осмотра, не имели плотного примыкания к дверной коробке.

Кухня - в ходе проведенного осмотра было установлено, что на кухне <адрес> был произведен ремонт - потолок выполнен из натяжного полотна, на стенах заменены обои, на поверхности пола заменен линолеум и ДСП. Дверная коробка была заменена.

Определить, какие повреждения имеются в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 15.12.2023г., не представилось возможным, так как экспертом были установлены дефекты отделки поверхностей помещений на дату осмотра 11.08.2025г. Дефекты отделки после залития определяются в момент залития комиссией и отражаются в акте залития, который был представлен на исследование.

В рамках товароведческой экспертизы для решения поставленного вопроса были выявлены повреждения предметов мебели в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прихожей, обувницы, пуфика, гостиной, дивана.

На усмотрение суда экспертом предложено два варианта стоимости восстановительного ремонта квартиры истца:

- стоимость ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте визуального осмотра <адрес> в результате залития, составленного ООО «МУЖЭП» 18.12.2023г. (т.1, л.д. 132), на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 257 825,57 рублей;

- стоимость ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра, рассчитана согласно объемам повреждений, установленных на основании проведенного осмотра 11.08.2025г., а также представленных на исследование видео и фото материалов, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 363 229,69 рублей.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы с учетом износа, составляет 52 975 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также дали мотивированные, исчерпывающие и последовательные ответы на вопросы, которые возникли у сторон по судебной экспертизе, в том числе, в части относимости повреждений плитки в ванной комнате и туалете квартиры, не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение плитки, по мнению эксперта, не могло произойти от однократного воздействия воды (в результате залития ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае. Данные повреждения были отражены экспертом в расчете сметы по второму варианту по указанию истца, в акте осмотра данных повреждений не отмечалось. Кроме того, плесени, которая могла образоваться в результате залития на плитке, обнаружено не было, также не было обнаружено повреждений потолочного покрытия в ванной и туалете, плитка плотно прилегала к потолку, вздутий и деформаций не обнаружено. Также не обнаружено повреждений в квартире, которые могли возникнуть в результате изменения температурного режима. На момент производства экспертизы отсутствуют какие-либо методики определения давности, как повреждений, так и производства ремонтных работ, поэтому установить давность повреждений не представляется возможным. Наличие повреждений плитки от ударного воздействия либо в процессе эксплуатации не исключается, но категоричный вывод об этом в данном случае сделать невозможно.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в нарушение вышеназванных положений процессуального закона стороны по делу выводы судебной экспертизы не опровергли, доказательств того, что повреждения плитки в санузле квартиры произошли именно в результате залития ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, при этом в актах осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными представителями управляющей компании ООО «МУЖЭП № Восток», данные повреждения не указаны, какие-либо замечания к данным актам истцом, в присутствии которого они составлялись, не вносились, в отчете ИП ФИО8 №/А-24 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения плитки также не отражены, а также с учетом вывода эксперта ФИО12, данного им в ходе допроса в судебном заседании о том, что указанные повреждения плитки не могли образоваться в результате однократного залития, отсутствия доказательств того, что квартира истца когда-либо заливалась ранее, суд считает правильным включить в общий размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, работы и материалы, необходимые для устранения повреждений по варианту №, представленному в экспертном заключении, рассчитанному согласно объемам повреждений, указанным в Акте визуального осмотра <адрес> в результате залития, составленного ООО «МУЖЭП» 18.12.2023г. (т.1, л.д. 132), на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), который согласно локальному сметному расчету составляет 257 825,57 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию ущерб, причиненный мебели в результате залития квартиры истца с учетом снижения стоимости представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, в ценах, действительных на период производства экспертизы с учетом износа, который составляет 52 975 руб., а также расходов, произведенных за мойку и сушку коврового изделия в размере 1200 рублей, а также химчистку дивана в размере 1900 рублей, подтвержденными кассовыми чеками (т. 1 л.д. 13,16), поскольку характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в актах осмотра, что также нашло отражение в представленных фото и видео из квартиры истца, исследованных в судебном заседании, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Доводы представителя ответчиков о необходимости возмещения убытков без учета НДС, начисленного на стоимость ремонта кухни, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, а именно положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме причинителем вреда.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд вопреки позиции стороны ответчиков судом не установлено, учитывая право истца на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в течение трехлетнего срока исковой давности с момента залития ее квартиры, который на момент рассмотрения настоящего иска не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в размере 313 900,57 рублей исходя из следующего расчета: 257 825,57 + 52 975 + 1200 + 1900.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков ее личных неимущественных прав, а также доказательств причинно-следственной связи болезни ребенка истца в результате залития квартиры 15.12.2023 г., ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы №097-23 от 23.04.2025 г. являются судебными расходами, их несение истцом было обусловлено реализацией ее права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 12 770,75 рублей исходя из заявленной цены иска в размере 407 730 рублей на момент предъявления искового заявления в суд, что подтверждается чеками от 20.05.2025 г. и от 27.05.2025 (т. 1 л.д. 14,35). В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере, определенном экспертным заключением по варианту №2. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 313 900,57 рублей, то есть в сумме 10347,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 313 900 рублей 57 копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 16 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10347 рублей 51 копейка, а всего взыскать 340 748 (триста сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.