Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/8-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 738 936 рублей 10 копеек, в том числе: 689 145,52 рублей - остаток ссудной задолженности; 43 056,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 484,14 рублей - задолженность по пени; 1 250,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 589 рублей 36 копеек. Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 531 206 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее -Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 170 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору составлена закладная и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Ответчиком не производятся. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 7.4. части II Кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Ответчиком выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил. Условия кредитного договора были нарушены Заёмщиком в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, выписку по счету.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен размер неустойки в 20%, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 3.8. и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, выписки по счету, графика платежей усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) принял на себя обязательство согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 1 170 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начиная с в мая 2017 года, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами, неустойками.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 738 936 рублей 10 копеек, в том числе: 689 145,52 рублей - остаток ссудной задолженности; 43 056,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 484,14 рублей - задолженность по пени; 1 250,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору составлена закладная и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п.3.1 части II договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, требования о взыскании кредитной задолженности как с ответчика ФИО1, так и с ФИО2 обоснованны.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда, получено экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 1 866 950 руб.

В этой связи суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 % указанной рыночной стоимости, в размере 1 493 560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 589 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила 12 720 руб.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 738 936 рублей 10 копеек, в том числе: 689 145,52 рублей - остаток ссудной задолженности; 43 056,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 484,14 рублей - задолженность по пени; 1 250,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 493 560 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение вышеуказанной кредитной задолженности.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО2 за выполнение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 12 720 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: