Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-5210/2018;)~М-4815/2018 2-5210/2018 М-4815/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ространстур» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

Истец приобрел путевку по маршруту Уфа- Кижи-Уфа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный тур был отменен из-за неполного заполнения теплохода туристами, о чем истцу сообщили по телефону. Чтобы использовать путевку, истец приобрел тур по маршруту Самара-Керч-Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был отменен. Истец приобрел тур по маршруту Уфа-Москва-Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 560 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресам, указанным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ространстур» был заключен Договор №, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ООО «Ространстур» приняло на себя обязательство по организации круиза на теплоходе «Рихард Зорге» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, указано, что была забронирована каюта № на имя ФИО1 на теплоходе «Рихард Зорге», на рейс по маршруту Уфа-Вытегра (Кижи)-Уфа с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость круиза составила 52 560 руб. (п. 2.1 Договора).

В день заключения Договора, истец оплатил за круиз 52 560 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Однако, как утверждает истец, из-за неполного заполнения теплохода туристами круиз был отменен.

В соответствии с Приложением к договору круиз должен был осуществлять другой теплоход - «Шлиссельбург» по другому маршруту «Самара-Керчь-Самара» в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, круиз не состоялся.

В соответствии с Приложением к договору круиз должен был осуществлять теплоход – «Павел Миронов» в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, круиз также не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 52 560 руб., однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно приложению к Договору туроператором, сформировавшим тур, является ООО "Ространстур".

Доказательств исполнения со стороны ООО "Ространстур" договора заключенного с ФИО1 не представлено.

Поскольку круиз не состоялся, при этом, вина потребителя в его отмене отсутствует, тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение указанного Договора должна быть возложена на ответчика ООО «Ространстур», являющегося туроператором.

Установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, суд приходит к выводу о расторжении Договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца произведенной оплаты по договору в размере 52 560 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, бездействие ответчика связанное с возвратом денежных средств также свидетельствует о безусловном факте нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчиком указанное требование истца удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 780 руб. ((52 560 руб. + 1 000 руб.)*50%)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о взыскании с ответчика ООО «Ространстур» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1 806, 80 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор №/У на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ространтур» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 780 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в доход <адрес> гос.пошлину в размере 2 106, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк