Решение № 12-124/2019 21-1064/2019 21-14/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-124/2019

Судья Гребенникова Н.А. дело № 21-14/2020

(№ 12-124/2019) ( № 21-1064/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 от 9 сентября 2019 года №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 от 9 сентября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Бибиков С.П. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 вменено, что он 30 июля 2019 года, в 10 ч. 10 мин., на а/д Белогорск-Межгорье 2 км, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО1, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда с выводами, содержащимися в постановлении, согласился.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку выводы в нём сделаны преждевременно без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а также без проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные требования пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск водителей к управлению транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительно при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

При этом субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, для подтверждения наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта осуществления водителем предпринимательской либо трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе производства по делу ФИО2 Р.С. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в указанное в протоколе и постановлении время и месте он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а перевозил трактор как физическое лицо по устной просьбе сотрудника администрации города и без цели извлечения прибыли (дохода), а указанные им в письменных объяснениях денежные средства, которые он должен был получить на месте доставки трактора, являлись компенсацией за использованное им при перевозке трактора топливо.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, достоверно подтверждающих, что перевозка трактора была осуществлена ФИО3 с целью извлечения прибыли, то есть непосредственно при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы ФИО3 какими-либо доказательствами опровергнуты не были и надлежащая правовая оценка им не дана, не выяснены и не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе не вызваны и не допрошены в ходе рассмотрения жалобы на постановление сотрудники администрации, на которых ссылался ФИО2 Р.С. в своих объяснениях, не истребованы сведения о наличии каких-либо заключенных с ИП ФИО3 договоров на перевозку трактора, как и не установлено, осуществлялась ли им перевозка в целях извлечения прибыли (дохода), то есть при осуществлении непосредственно предпринимательской деятельности.

Кроме того, судьёй районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что установочная часть обжалуемого постановления противоречит его вводной и резолютивной частям. Так, в установочной части постановления указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, однако, во вводной и резолютивной частях постановления указание на привлечение к ответственности ИП ФИО1 отсутствует, а в резолютивной части постановления к ответственности привлечен «ФИО1» без указания, каким именно должностным лицом он является, в то время как граждане субъектами административной ответственности по статье 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

Кроме того, судья районного суда, проверяя законность постановления о назначении административного наказания, не дал оценку в части правомерности назначенного административного наказания в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить в Белогорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова