Решение № 2А-306/2019 2А-306/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-306/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 года в отношении автомобиля МАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на данную машину. 15.08.2018 г. приставом получен ответ от ООО «Поволжская правовая компания» о стоимости автомашины – 644000 рублей.

29.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Ссылаясь на положения п.п. 7, 10, 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Доводы ФИО1 о передаче ей автомобиля для реализации необоснованны, т.к. имущество может быть передано при цене не выше 30000 рублей, стоимость автомобиля значительно выше.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России»,, ООО МКК «ВегаКредит» (ранее - ООО «Первая микрофинансовая организация»), ООО «Хоум кредит энд Финанас Банк», Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляли (л.д. 52-66).

В представленном суду отзыве представитель АО «Тинькофф банк» ФИО3, просил рассмотреть дело по иску ФИО1 без его участия (л.д.67).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, обозрив материалы административных дел №2а-166/2018 и №2-481/2018 по административным искам ФИО1 к ОСП№1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО10 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрив материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии пунктами 3 и 4 части 9 указанной статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № от 11.08.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Самарской области по гражданскому делу № 2-597/2015 (л.д. 40-41), судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО10 29.10.2015г. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 35 852 рубля 16 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.43-44).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенным судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 года присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «ВегаКредит» (ранее – ООО «Первая микрофинансовая организация»), Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, исполнительное производство от 22.07.2016 года № (л.д. 27-28).

25.11.2015 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО10 в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 700 000 рублей (л.д. 42).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО10 в период с 2016 г. по 2018 года неоднократно направлялись заявки на оценку арестованного имущества.

15.08.2018 года в адрес Отдела поступил Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства (далее – Отчет) — автомобиля грузовой-бортовой МАЗ-<данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № составленный ООО «Поволжская правовая компания» в соответствии с дополнительным соглашением № от 16.07.2018 года к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от 02.02.2018 года. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость Объекта оценки составляет 644 000 рублей; для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства, ликвидационная стоимость Объекта оценки составила — 417 000 рублей.

28.08.2018 года судебным приставом ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно, приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № от 15.08.2018г. об оценке арестованного имущества стоимостью 417 000 рублей. Постановление вручено ФИО1 лично 30.08.2018 года.

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Щепка Т.В. вынесены Заявка на торги арестованного имущества и Постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости 644000 рублей (л.д. 33,34).

05.12.2018 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области направлено поручение № на прием и реализацию арестованного имущества в адрес директора ООО «АТЛАНТ ГРУПП» и УФСССП России по Самарской области в отношении арестованного имущества, подлежащего реализации автомашины идентификационный номер (VIN) №, марки МАЗ-<данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 644000 рублей.

15.02.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги с оценкой стоимости 644000 рублей (л.д.36)

28.03.2019 года ООО «Атлант групп» представлено в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области судебному-приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. уведомление о том, что в соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Анлант Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества – автомашины идентификационный номер (VIN) №, марки МАЗ-<данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щека Т.В. 29.03.2019 года вынесено оспариваемое постановление от 29.03.2019 года о снижении на 15 процентов цены передаваемого на реализацию имущества (л.д.29-30), которое истец получил 06.04.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в рамках находящегося у него в производстве сводного исполнительного производства после признания первых торгов не состоявшимися в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 92 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о снижении на 15 процентов цены передаваемого на реализацию имущества и направил его копию должнику.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность указанных условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлена.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением о снижении на 15 процентов цены передаваемого на реализацию имущества.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при признании торгов не состоявшимися должен был передать имущество должнику для самостоятельной реализации, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям закона, т.к. в соответствии с ч. 1 данной статьи должник вправе реализовать имущество самостоятельно при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей. Указанная норма закона в данном случае не применима т.к. стоимость транспортного средства выше стоимости установленной ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1, указанные в иске, о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки реализации данной автомашины на торгах, суд не принимает, как необоснованные, поскольку из представленного материала следует, что торги были проведены впервые, признаны несостоявшимися, в связи с чем и вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки ФИО1 в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными, поскольку ФИО1 не предоставлено и судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя указанной нормы закона.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что предоставленный в судебное заседание из материалов сводного исполнительного производства Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.02.2019 года в ее адрес не направлялся, в акте отсутствуют сведения о передаче имущества в присутствии понятых, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения заявленного ею требования о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В. от 29.03.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Судья -