Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 1 апреля 2026 г.

К делу №10-1/2026

УИД 23МS0124-01-2026-000048-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Белая Глина 02 апреля 2026 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Рахно Н.В.,

секретарь судебного заседания Клунная И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белоглинского района Фоменко Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Шиковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белоглинского района Кулик Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от 29.01.2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуждена по части 1 статьи 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от 29.01.2026 ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание по части 1 статьи 151.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Белоглинского района Краснодарского края не оспаривая доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию её действий, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 осужденной по части 1 статьи 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, неправильно применен уголовный закон, что влечет незаконность приговора. Согласно статье 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В абзаце 4 первого листа обжалуемого приговора вопреки вышеуказанной норме судом первой инстанции указано, что ФИО1 обвиняется в ином вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем предложений, обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершении антиобщественных действий. Таким образом, описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, а отражает фабулу предъявленного органом предварительного расследования обвинения, подлежащего доказыванию. Кроме того, не отражены конкретные действия подсудимой, направленные на реализацию умысла на свершение преступления, выразившиеся в ином способе – передаче в пользование питбайка несовершеннолетнему Потерпевший №1, не имеющему права управления транспортными средствами, а перечислены все возможные способы совершения преступления, содержащиеся в диспозиции части 1 статьи 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без раскрытия их содержания. Прокурор, указывая, что неверно отразив конструкцию объективной стороны состава преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, просит изменить указанный приговор, а именно указать в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения преступления, исключив ссылку на предъявленное обвинение в совершении общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Фоменко Р.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 29 января 2026 года, указать в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения преступления, исключив ссылку на предъявленное обвинение в совершении общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления.

Осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Шикова Ю.В. в судебном заседании просили принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежаще извещен.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 389.19 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу статьи 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Согласно части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилось лицо.

По данному уголовному делу указанные нормы закона мировым судьей не выполнены.

Так в описательной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в ином вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих общественную опасность для жизни несовершеннолетнего, путем предложений, обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, а отражает фабулу предъявленного органом предварительного расследования обвинения, подлежащего доказыванию. Так же в приговоре не отражены конкретные действия подсудимой, направленные на реализацию умысла на свершение преступления, выразившиеся в ином способе – передаче в пользование питбайка несовершеннолетнему ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, а перечислены все возможные способы совершения преступления, содержащиеся в диспозиции части 1 статьи 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без раскрытия их содержания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, суд первой инстанции должным образом не выполнил указанные требования процессуального закона и не указал в резолютивной части обвинительного приговора соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 признана виновной.

На основании пункта 17 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Однако при вынесении приговора мировым судьей не разрешен вопрос о мере пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Допущенные мировым судьей нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, влекущим в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмену приговора. Поскольку установлены обстоятельства, которые в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье с определением подсудности председателем Белоглинского районного суда Краснодарского края в соответствии с требованиями части 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО1 без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.1-389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в ил:

Апелляционное представление прокурора Белоглинского района Краснодарского края Кулик Н.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело направить председателю Белоглинского районного суда Краснодарского края для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Белоглинского

районного суда Н.В. Рахно