Решение № 2-2391/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-2391/2025;)~М-1973/2025 М-1973/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2391/2025

Дело № 2-55/2026

74RS0028-01-2025-003604-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (с учетом уточнения), в размере 48 160 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 300 рублей, услуг оценщика в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 09.05.2025 и 16.05.2025 произошло затопление его квартиры. Из актов обследования ООО «Жилтехсервис» от 09.05.2025 и 16.05.2025 следует, что поступила заявка о затоплении квартиры НОМЕР из вышерасположенной квартиры. По прибытию бригады установлено, что в квартире НОМЕР подтеки воды с потолка по стенам, на кухне и ванной комнате. Стояки ХВС и ГВС находятся в исправном состоянии. Причиной затопления явилось подтопление из квартиры НОМЕР, собственником которой является ответчик.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ранее пояснил, что ответчик затопила его квартиру, потолок в подтеках. Он поднимался к ответчику в квартиру и видел у нее мокрый пол в ванной, все было в плесени. 09.05.2025 года он увидел подтеки воды в кухне, в ванной комнате, вода текла по дверям в ванной, капала с потолка. Позвонил в ЖЭК, пришли сотрудники, осмотрели, зафиксировали повреждения фотофиксацией. Сотрудники ЖЭКа пошли к ответчику, им не открыли. Составили акт, который подписала его супруга, представители управляющей компании. На тот момент управляющей компанией являлось ООО «Жилтехсервис», сейчас компания поменялась. Ранее были неоднократные затопления из квартиры ответчика, но это не фиксировали. 16.05.2025 года произошла та же ситуация, затопило те же места в кухне, в ванной и по дверям имелись подтеки воды. Места течи были те же. 16.05.2025 года вода текла сильнее, чем 09.05.2025 года. Вода текла слева в углу потолка над кухонным гарнитуром. У них торцевые квартиры, течь была с уличной стороны. Когда был дождь, все было сухо. Лицевая сторона дома полностью отделана застройщиком дома, поэтому дождь не может проникнуть между швами в стене. Когда были сильные дожди, никогда ни у кого из соседей не было протечек в межпанельных швах. 16.05.2025 года также вызвал по телефону ЖЭК. Они поднимались к ответчику, никто двери не открыл. Составили акт, подписали супруга и работники ЖЭКа. Ответчик на контакт не шла. Написали ей письмо, отправили телеграмму, написали в мессенджерах о том, что будет произведена оценка ущерба. Ответчик топила его квартиру неоднократно, но зафиксированы только два затопления. Он самостоятельно сделал ремонт, озвучил ответчику потраченную сумму, она отказалась оплатить. Но потом затопления повторились вновь. Пострадала отделка стен, разбух пол, пострадал кухонный гарнитур. В настоящее время он произвел частичный ремонт. Квартира не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку не согласна с размером ущерба. Она приобрела квартиру 28.06.2023 года. Сделала в квартире небольшой ремонт, в ванной ремонт не делала. В марте 2025 года протекла стиральная машина, воду быстро убрали. В апреле 2025 года к ней обратилась соседка с претензией о затоплении. У нее был подтек на потолке в ванной комнате, не знает, откуда он взялся, может с крыши протекло или от соседей на 10 этаже. Она поднималась к соседке на 10 этаж, но она её не впустила в квартиру, сказала, что у нее все хорошо. Она обратилась в ЖЭК, они сходили на крышу, ничего не нашли. Хотела решить вопрос с истцом миром, сделать истцу ремонт. Также пояснила, что квартира застрахована, вместе с тем отсутствует страховой случай при причинении ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, причину затопления не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ООО "Жилтехсервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, сособственниками указанной квартиры являются третьи лица ФИО3 и ФИО4

Собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО2

Управление указанным МКД на дату затоплений осуществляет ООО «Жилтехсервис».

09.05.2025 произошло затопление квартиры НОМЕР, что подтверждается актом ООО ««Жилтехсервис» от 09.05.2025.

Из указанного акта следует, что 09.05.2025 в 22 часа 25 минут в АДС ООО «Жилтехсервис» поступила заявка о затоплении квартиры НОМЕР из выше расположенной квартиры. По при прибытию бригады АДС установлено: в квартире НОМЕР подтеки воды с потолка по стенам, на кухне и в ванной комнате. Специалисты АДС понялись в выше расположенную квартиру НОМЕР, позвонили, но дверь никто не открыл. При осмотре квартиры НОМЕР выявлено: подтеки на стенах в кухне и в ванной комнате, стояки ХВС и ГВС, отопления находятся в исправном состоянии. Причиной затопления квартиры НОМЕР явилось подтопление из выше расположенной квартиры.

Кроме того 16.05.2025 произошло затопление квартиры НОМЕР, что подтверждается актом ООО ««Жилтехсервис» от 16.05.2025.

Согласно акту следует, что 16.05.2025 в 12 часов 55 минут в АДС ООО «Жилтехсервис» поступила заявка о затоплении квартиры НОМЕР из выше расположенной квартиры. По при прибытию бригады АДС установлено: в квартире НОМЕР подтеки воды с потолка по стенам, на кухне и в ванной комнате. Специалисты АДС понялись в выше расположенную квартиру НОМЕР, позвонили, но дверь никто не открыл. При осмотре квартиры НОМЕР выявлено: подтеки на стенах в кухне и в ванной комнате, стояки ХВС и ГВС, отопления находятся в исправном состоянии. Причиной затопления квартиры НОМЕР явилось подтопление из выше расположенной квартиры.

В обоснование причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: АДРЕС, по состоянию на 23.05.2025 составляет 78 256 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.09.2025 назначена судебная экспертиза для решения вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления.

Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертизы и оценка» (эксперты Т.П.С., Р.А.Н. и Ц.А.В.)

Согласно выводам экспертов ООО «Техническая экспертизы и оценка», изложенным в заключении НОМЕР, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления от 09.05.2025 и 16.05.2025 на дату проведения экспертного исследования составляет 48 160 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что по данным заключения специалиста НОМЕР от 27.05.2025, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС составляет с учетом округления: 78 256 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей».

Разница с результатом, полученным судебным экспертом - на дату производства экспертизы составляет 38,5% и обусловлена разницей в выборе метода расчета, в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Также в Заключении специалиста НОМЕР от 27.05.2025 г., составленном ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», имеется завышение стоимости за счет следующего: завышены объемы работ по смене обоев в помещении «Кухня»; необоснованно учтены работы по выравниванию поверхностей стен; завышены объемы работ по антисептированию поверхностей; завышены объемы работ по использованным материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего содержания своего жилого помещения, отсутствия вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с неё как собственника в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный ООО «ТЭО», экспертное исследование которого суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять исследованию, с учетом уровня образования и квалификации экспертов, наличия у них специальных познаний, опыта и стажа экспертной деятельности, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы, которые подтверждены платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Материалами дела подтверждается, что на оказание юридических услуг заключен договор, произведена оплата услуг в размере 11 300 рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 300 рублей отвечает критерию разумности, доказательств чрезмерности не представлено, и с учетом требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) ущерб, причиненный заливом, в размере 48 160 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий