Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-4094/2019;)~М-2023/2019 2-4094/2019 М-2023/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к САО «Ресо-Гарантия» иск о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.12.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Портер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

08.12.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 271 344 руб 24 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 365 руб 92 коп.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 128 655 руб 76 коп, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию. 15.01.2018г в адрес истца поступил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, уточняя исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 128 510 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2017г по 14.09.2020г в сумме 400 000 руб, неустойку за период с 15.09.2020г до момента фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 400 000 руб; проценты за просрочку выплаты по правилам ст 395 ГК РФ в сумме 23 915 руб, проценты за просрочку выплаты по правилам ст. 395 ГК РФ с 15.09.2020г по делу уплаты суммы задолженности; неустойку из расчета 200 руб за каждый день просрочку за период с 29.12.2017г по 14.09.2020г в сумме 63 676 руб, проценты за период с 15.09.2020г до момента фактического исполнения решения суда; расходы на производство независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Портер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

08.12.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 271 344 руб 24 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 365 руб 92 коп.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 128 655 руб 76 коп, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию. 15.01.2018г в адрес истца поступил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-М». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес на дату ДТП с учетом износа составляет 399 854 руб 27 коп.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 128 510 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 64 255 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и проверив расчет истца, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2017г по 14.09.2020г в сумме 400 000 руб.

При этом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам абз. 3 п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, но произвел выплаты не в полном объеме, основываясь на заключении независимой технической экспертизы, составленной по заказу страховщика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование основано на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами специального закона ФЗ «Об ОСАГО», которые содержат специальную норму об ответственности страховщика при осуществлении страховой выплаты не в полном объеме или отказе в ее осуществлении. В данном случае, нормы ГК РФ, в том числе ст 395 ГК РФ, применению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки с 15.09.2020г по день фактического исполнения обязательств суд также считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данным требованиям после исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку истцом не основан размер компенсации морального вреда, заявленный ко взыскания с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб, в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 128 510 руб в счет страхового возмещения, неустойку за период с 29.12.2017г по 14.09.2020г 400 000 руб, штраф 64 255 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина.