Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-1990/2024;)~М-1667/2024 2-1990/2024 М-1667/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-152/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 (№ 2-1990/2024) по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с ответчика:

- убытки в размере 1 947 600 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей,

- финансовую санкцию за период с 09 апреля 2024 г. по 09 мая 2025 г. в размере 6 000 рублей,

- неустойку за период с 09 апреля 2024 г. с уточнением на дату вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- штраф,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указал форму возмещения в виде направления на ремонт по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета износа, неустойки по ОСАГО и финансовой санкции.

Ответа на претензию получено не было, обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-24-57140) о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), производство экспертизы поручено ИП ГСА.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 145 900 рублей, с учетом износа 102 200 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановление транспортного средства по Методике Минюста без учета износа деталей составляет 211 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований истца. В пользу истца взыскана суммы убытков в размере 211 000 рублей, неустойка по ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также финансовая санкция в размере 2 000 рублей. Решение на момент подачи иска в суд не исполнено.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП САС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с обращением истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 947 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Действия страховой компании истец считает необоснованными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство предусматривает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельства в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Поскольку истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойки и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3, а в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил предмет иска и просит с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- сумму разницы страхового возмещения в размере 189 000 рублей,

- убытки в размере 418 300 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 263 руб. 50 коп.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 400 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

- штраф,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца – ФИО5 предъявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в <адрес> автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный №KD на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, на учет в ГИБДД в Российской Федерации на свое имя его не поставил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в размере 213 000 рублей, из которых: 211 000 рублей – убытки, 2 000 рублей – финансовая санкция.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично исполнил решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство зарегистрировано на территории иностранного государства, в связи с чем ответчик не был обязан выдавать направление на ремонт.

Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют, в том числе по тому основанию, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика уже взысканы убытки в размере 211 000 рублей.

Как следует из полиса №, он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и собственником транспортного средства указано ООО «РЕСО-Лизинг». ФИО3 в качестве собственника значится только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией СТС.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. В связи с чем удовлетворение требования истца в заявленном размере приведет к нарушению положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Иные заявленные истцом требования ответчиком также не признаются, в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являются производными от основного требования.

В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также в случае удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а требования истца мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем должна быть снижена до разумных пределов.

Дополнительно сообщил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного, произведя оплату в размере 211 000 рублей.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд для потребителя финансовых услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней после вступления решения в силу).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), в пределах установленного законом срока, исковое заявление ФИО1 было предъявлено в Жигулевский городской суд <адрес> почтой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь ФИО3), и Тойота, государственный регистрационный №KD, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора страхования следует, что к управлению транспортным средством, допущены любые лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 801123KD были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего колеса, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на СТОА по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № просил организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховой компании экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 801123KD, выдано заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, неустойки по ОСАГО, начиная с 21 дня с даты подачи заявления с перерасчетом на день удовлетворения требования, а также финансовой санкции. Претензия получена представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № (виновника) была застрахована гражданская ответственность иного лица, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была не застрахована. Одновременно разъяснено право на обращение напрямую к причинителю вреда в добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, производство экспертизы поручено ИП ГСА.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ГСА № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 145 900 рублей, с учетом износа 102 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 939 100 рублей. Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков транспортного средства не производится.

С учетом результатов экспертного заключения ИП ГСА № № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что при наличии действующего договора на СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Из материалов обращения следует, что финансовой организацией возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, производство экспертизы поручено ИП ГСА.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ГСА № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 211 000 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату составления итогового документа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 939 100 рублей. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается. Сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа (211 000 рублей) и величины УТС не превышает стоимость ТС без учета повреждений, в связи с чем стоимость годных остатков исследуемого ТС не рассчитывалась.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 211 000 рублей, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в дальнейшем в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь ФИО3) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, постановлено:

1. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 211 000 рублей.

2. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 900 руб., совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

6. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 65 100 руб., за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания финансовой санкции ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств истцу ФИО1 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением, требуя отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, финансовой санкции, неустойки и процентов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и действительности кредитных организаций постановлено:

«ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.».

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра легкового транспортного средства, а также заключение к акту осмотра, потерпевшему не было выдано направление на ремонт на СТОА. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО1, в связи с чем у последнего возникло право на получения страхового возмещения в денежной сумме, признан судом обоснованным.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств истцу ФИО1 в размере 211 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов иска ФИО1 суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие полученных повреждений в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD составляет без учета износа комплектующих изделий 1 947 600 рублей.

За проведение исследования истцом оплачено 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, ссылаясь на противоречие выводов экспертного заключения полученным по делу доказательствам, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также заявил о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз». Оплата расходов по проведению назначенной экспертизы возложена на истца ФИО1.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба?

Какова величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату причинения ущерба и по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С, подготовленному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» ВАГ:

- согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 837 000 рублей, с учетом износа 624 000 рублей;

- согласно проведенного исследования в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD не рассчитывается в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 методических рекомендаций Минюста 2018 года;

- согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 1 255 900 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 343 700 рублей.

При допросе в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения заключения, эксперт ВАГ подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» КЭИ, в котором специалист указывает, что экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без нарушений Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом-техником определена в размере 620 500 рублей.

Экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ВАГ дал подробные пояснения по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С, не выясненные экспертом вопросы у суда отсутствовали, сомнения в правильности или обоснованности заключения также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем споре, при определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, размер убытков составляет 418 300 рублей (1 255 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 211 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 626 600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (837 600 рублей – 211 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма страхового возмещения составит 189 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 211 000 рублей (сумма выплаты страховой организации), которая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику 19 марта 2024 г. о выдаче направления на ремонт транспортного средства судом признано обоснованным, следовательно, начиная с 09 апреля 2024 г., истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный истцом период (до ДД.ММ.ГГГГ) будет выглядеть следующим образом:

400 000 рублей (страховая сумма) х 1%/100х120 дней = 480 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 000 рублей (400 000 рублей – 2 000 рублей (ранее выплаченная неустойка)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что права истца были нарушены.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 200 000 рублей, из расчета: (400 000 рублей (страховое возмещение)/2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что их размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в судебном заседании установлено не было. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, обязан был предоставить ответчик. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки материалы дела не содержат. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму причиненного ущерба - 418 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца:

- возмещение расходов на оплату услуги представителя. При определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании), сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 30 000 рублей;

- возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 263 руб. 50 коп.,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей,

- расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью определения размера ущерба, подтверждены договором и квитанцией;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №):

страховое возмещение в размере 189 000 рублей,

возмещение убытков в размере 418 300 рублей,

неустойку в размере 398 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 200 000 рублей;

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 91 041 руб. 50 коп.,

а всего 1 316 341 руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда суммы страхового возмещения (189 000 рублей) в размере 1 % за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойкой (398 000 рублей) не более суммы 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными исходя из суммы ущерба – 418 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова