Приговор № 1-498/2023 1-77/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-498/2023

№ 1-77/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-007036-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 2 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Бурко В.Д., помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Киловчука А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Дубовского А.А., представившего ордер № от 10 января 2024 г. и удостоверение № от 13 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2020 г., примерно в 4 часа 00 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, у ФИО2, который находился на пляже пансионата <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета с imei 1: № imei 2: № стоимостью 16 990 рублей, с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» №, не представляющей материальной ценности, находящийся в сумке, принадлежащей ФИО1

Затем в обозначенные выше дату, время и месте ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей, принадлежащий последней мобильный телефон марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета с imei 1: №, imei 2: № стоимостью 16 990 рублей, в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС» №.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив в результате ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16 990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Дубовский А.А. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 , не явившаяся в судебное заседание, но представившая в суд соответствующее письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО2 с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ; а в силу того, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому, кроме того, назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным смягчить категорию совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов заработка.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона марки «Хонор 9 Х», кредитный договор, оформленный 13 января 2020 г., полис-оферту страхования движимого имущества, хранящиеся у ФИО1 , передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.